Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-1929/20 по делу N А75-21280/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А75-21280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1929/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ревитал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-21280/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревитал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 09.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32-56/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ревитал" - Острянский Ю.А. по доверенности от 10.06.2020 сроком действия до 31.12.2020;

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ревитал" (далее - заявитель, общество, ООО "Ревитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным постановления от 09.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32-56/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-21280/2019 требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка смягчающим обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения. Обществом признана вина в совершенном правонарушении и добровольно прекращено противоправное поведение. Размер штрафа, в свою очередь, рассчитан от суммы контрактов 44 944 789 руб. (за 2018 год), однако чистая прибыль ООО "Ревитал" составила 2 834 000 руб. (за 2018 год). По мнению заявителя, взыскание с общества штрафа в размере, указанном в оспариваемом постановлении, способно привести к неоправданному, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности общества, а также воспрепятствовать в надлежащем осуществлении обязательств в рамках государственного контракта на горячее питание иностранных лиц, находящихся в центре временного содержания иностранных граждан, питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных, заключенного ООО "Ревитал" по результатам проведения аукциона. В жалобе заявитель ссылается также на положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества поддержаны доводы поданной жалобы и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявления на предоставление субсидии, квитанции и платежного поручения).

Руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ и учитывая, что приобщение к материалам дела дополнительных документов не получило надлежащего обоснования со стороны подателя ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующих требований ООО "Ревитал".

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступило обращение ООО "Рускомплект пит" на действия ООО "Твой Дисконт", ООО "Ревитал", ИП Тимофеева Валерия Геннадьевича при проведении аукционов в электронной форме, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Проверочными мероприятиями установлено, что 27.02.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заказчиком Управлением Министерства внутренних дел России по г. Сургуту опубликовано извещение N 0387100008817000003 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации комплексного горячего питания иностранных лиц, находящихся в Центре временного содержания иностранных граждан. Согласно сведениям, представленным АО "Единая электронная торговая площадка" по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО "Ревитал" и ООО "Твой дисконт" с IP-адреса 91.219.29.32.

На основании материалов, поступивших от АО "Единая электронная торговая площадка", Комиссией антимонопольного органа установлено, что заявки при проведении электронного аукциона извещение N 0387100008817000003 от ООО "Ревитал" (дата подачи заявки 27.03.2017) и от ООО "Твой Дисконт" (дата подачи заявки 27.03.2017) поданы в один день с одного и того же IP адреса 91.219.29.32. с территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Начальная (максимальная) цена контракта - 12 100 000 руб. ООО "Ревитал" цена снижена (27.03.2017 - 3 226 руб. 90 коп.) - 4,5%, ООО "Твой Дисконт" (27.03.2017 - 2 263 руб. 75 коп.) - 33,01%. По результатам аукциона победителем признано ООО "Ревитал".

При открытии свойств документа "вторая часть заявки ООО "Ревитал" создателем документа является NG\quest, компьютер - 10.86.2.201, при открытии свойств документа "Декларация_ст.31 ООО "Твой Дисконт" создателем документа является NG\quest, компьютер- 10.86.2.201.

07.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту опубликовано извещение N 0387100008817000040 о проведении электронного аукциона, оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных. Согласно сведениям, представленным АО "Единая электронная торговая площадка" по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО "Ревитал" и ООО "Твой дисконт" с IP-адреса 79.120.2.99.

На основании материалов, поступивших от АО "Единая электронная торговая площадка", Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что заявки при проведении электронного аукциона извещение N 0387100008817000040 от ООО "Ревитал" (дата подачи заявки 27.11.2017) и от ООО "Твой Дисконт" (дата подачи заявки 27.11.2017), поданы в один день, с одного и того же IP адреса 79.120.2.99 с территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 000 000 руб., ООО "Ревитал" цена снижена (27.03.2017 - 1 969 руб. 42 коп.) на 4 %, ООО "Твой Дисконт" (27.03.2017 - 1 702 руб. 66 коп.) - на 17 %.

По результатам аукциона победителем признан ООО "Рускомплект пит", в связи с отказом от заключения контракта или уклонение участника от заключения контракта, контракт заключен с участником, занявшим 2-ое место - ООО "Ревитал".

В результате проверки заявок участников, установлено, что при открытии свойств документа "вторая часть заявки ООО "Ревитал" создателем документа является NG\quest, компьютер - 10.86.2.201, при открытии свойств документа "Декларация_ст.31 ООО "Твой Дисконт" создателем документа является NG\quest, компьютер - 10.86.2.201.

07.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту опубликовано извещение N 0387100008817000041 о проведении электронного аукциона, на оказание услуг по организации комплексного горячего питания иностранных лиц, находящихся в Центре временного содержания иностранных граждан.

Согласно сведениям, представленным АО "Единая электронная торговая площадка" по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО "Ревитал" и ООО "Твой дисконт" с IP-адреса 79.120.2.99. Комиссией установлено, что заявки (при проведении электронного аукциона извещение N 0387100008817000041) ООО "Ревитал" (дата, подачи заявки: 27.11.2017) и ООО "Твой Дисконт" (дата, время подачи заявки: 27.11.2017), поданы в один день, с одного и того же IP адреса 79.120.2.99. с территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 000 000 руб., цена снижена ООО "Ревитал" (27.11.2017 - 3 210 руб.) на 5%, ООО "Твой Дисконт" (27.11.2017 - 3 007 руб. 20 коп.) - на 11%.

По результатам аукциона победителем признано ООО "Рускомплект пит", в связи с отказом от заключения контракта или уклонение участника от заключения контракта, контракт заключен со участником, занявшим второе место, - ООО "Ревитал".

В результате проверки заявок участников, установлено, что при открытии свойств документа "вторая часть заявки ООО "Ревитал" создателем документа является NG\quest, компьютер - 10.86.2.201, при открытии свойств документа "Декларация ст.31 ООО "Твой Дисконт" создателем документа является NG\quest, компьютер - 10.86.2.201.

Как установлено административным органом, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам явилось невозможным, в силу того, что действующие стандарты DHCP ((англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла) сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP - адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания, повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 27.03.2017 N 0387100008817000003, от 27.11.2017 N 0387100008817000040, от 27.11.2017 N 0387100008817000041 заявки ООО "Твой Дисконт" отклонены.

Решением Комиссии административного органа от 23.04.2019 действия ООО "Ревитал" и ООО "Твой Дисконт" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в сговоре на торгах. Решение антимонопольного органа послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "Ревитал" дела об административном правонарушении N 086/04/14.32-56/2019.

Административным органом 26.08.2019 в отношении общества составлен протокол N 92 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 09.10.2019 ООО "Ревитал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 797 791 руб. 56 коп.

Заявив о том, что постановление не основано на законе, ООО "Ревитал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства: факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; факт ограничения указанными действиями конкуренции.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом административным законодательством не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В пункте 7 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъясняется, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Участники гражданского оборота (ООО "Ревитал", ООО "Твой дисконт"), в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Указанные действия ООО "Ревитал", ООО "Твой Дисконт" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что участники аукционов в электронной форме ООО "Ревитал" и ООО "Твой Дисконт" действовали согласовано с момента подачи заявок на участие в аукционах, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и в сложившейся ситуации, оказавшись участниками аукционов, распределили роли между собой, в соответствии с интересами каждого.

Учитывая незначительное снижение начальной максимальной цены контрактов, частое совместное участие указанных хозяйствующих субъектов в закупочных процедурах, можно сделать вывод о возможном наличии сговора данных хозяйствующих субъектов с целью завышения цены контрактов.

Из пояснений ООО "Ревитал" антимонопольному органу следует, что с целью диверсификации, в рамках исполнения обязательств по контрактам, предметом которых является организация услуг по обеспечению питанием, ООО "Ревитал" и ООО "Твой Дисконт" приняли решение об участии в вышеуказанных аукционах.

Решением антимонопольного органа от 23.04.2019 N 02/ОВ-2795/2 в действиях ООО "Ревитал" и ООО "Твой Дисконт" выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в сговоре на торгах. При этом соответствующие обстоятельства не оспариваются подателем апелляционной жалобы, доводы по существу установленных нарушений обществом не приводятся.

Наличие в действиях ООО "Ревитал" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, следует признать доказанным.

В силу правил части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля и ответственности ООО "Ревитал", исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Федерального закона N 135-ФЗ, не усматривается из материалов дела. Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона N 135-ФЗ, за нарушение которых частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Процессуальных нарушений порядка привлечения ООО "Ревитал" к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе обществом приводится обоснование учета таких смягчающих вину обстоятельств, как совершение административного правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия административному органу в производстве по делу.

Доводы ООО "Ревитал" о том, что правонарушение совершено впервые, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое обстоятельство не поименовано в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ не названа в примечании к статье 14.32 КоАП РФ.

Применительно к составу административного правонарушения с учетом доводов апелляционной жалобы подлежит установлению оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 статьи 4.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, вопреки утверждению подателя жалобы, представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных антимонопольным органом является прямой обязанностью ООО "Ревитал".

Не усматривает суд оснований и для признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольного прекращения противоправного поведения, поскольку в качестве такового заявитель указывает на отказ от участия в торгах в будущем на 2020-2021 гг.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Вмененное в вину обществу административное правонарушение содержится в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса как исключающее возможность применения предусмотренного частью 1 указанной статьи механизма.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и освобождения ООО "Ревитал" от административной ответственности не усматривается.

Размер административного штрафа рассчитан административным органом в соответствии с положениями КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении предъявленных ООО "Ревитал" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревитал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-21280/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер