Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 04АП-1318/20 по делу N А19-16719/2019

г. Чита

22 июня 2020 г.

дело N А19-16719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В..Л, Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года по делу N А19-16719/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрон" (ОГРН 1023801537033, ИНН 3811051770, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 203Б, оф. 3.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому отделению общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 30 845,71 руб. неосновательного обогащения в связи оплатой электрической энергии, поставленной в период с августа 2014 года по февраль 2016 года и 22 908,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 ненадлежащий ответчик - Иркутское отделение ООО "Иркутская энергосбытовая компания" заменен на надлежащего ответчика - ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно установил истечение срока исковой давности по исковым требованиям, поскольку, во-первых, истец не является профессиональным участником рынка по поставке электрической энергии и не в состоянии оценивать достоверность стоимости поставленной электрической энергии, указанной ответчиком в счетах на оплату, а ответчик не проинформировал истца об изменении порядка расчетов платы за потребленный ресурс; во-вторых, только после сделанного ответчиком в судебном заседании 10.07.2019 заявления истец узнал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Иркутская энергосбытовая компания", а не Иркутское отделение ООО "Иркутская энергосбытовая компания". Истец полагал, что к рассматриваемым отношениям применим десятилетний срок исковой давности, установленный положениями пункта 2 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; течение срока исковой давности должно начаться не ранее 31.08.2014 - дня оформления Иркутским отделением ООО "Иркутскэнергосбыт" платежных документов по поставленной в августе 2014 года электрической энергии и к моменту обращения в суд с иском - 03.07.2019 десятилетний срок исковой давности не истек. Кроме того, сослался на то, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который учел суд, к спорным отношениям не применимы в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ответчик в отзыве изложил возражения на апелляционную жалобу, согласно которых по его заявлению суд правильно применил срок исковой давности в споре и отказал в иске. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) урегулированы договором энергоснабжения (поставки) электрической энергии от 29.02.2008 N 3252, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять отпуск потребителю электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и возмещать расходы на оплату услуг сетевой организации (пункты 2.1, 3.1).

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является месяц. Оплата производится потребителем:

- 15 числа месяца текущего расчетного периода - 100% от стоимости количества электрической энергии, согласованной в приложении N 1 к договору (пункт 5.3.1),

- 10 числа месяца, следующего за расчетным - разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании приборов учета, и уплаченной суммой (пункт 5.3.2).

Оплата производится в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора.

В рамках договора ответчик отпустил истцу электрическую энергию в период с августа 2014 года по февраль 2016 года. На передачу истцу электрической энергии в указанный период времени ответчиком составил товарные накладные, по которым истце произвел оплату. Факт оплаты за отпущенный объем электрической энергии стороны подтвердили в суде.

Между тем, при определении стоимости отпущенного в период с августа 2014 года по февраль 2016 года объема электрической энергии ответчик неправильно применил тариф по низкому уровню напряжения вместо правильного тарифа уровня напряжения СН2, подлежащего применению.

Ссылаясь на то, что за отпущенную в указанный период времени электрическую энергию ответчик получил излишнюю плату за электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 30 845,71 руб. неосновательного обогащения за электрическую энергию, отпущенную в период с августа 2014 года по февраль 2016 года, и 22 908,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 30.06.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик заявил при рассмотрении дела.

При этом суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае началом течения срока исковой давности стала дата вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг", которым в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Суд апелляционной инстанции полагал ошибочным указанный вывод суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).

Исходя из правого регулирования спорных правоотношений - постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, вступившего в законную силу 01.08.2014, осуществляя в период с сентября 2014 по март 2016 года очередной платеж за электрическую энергию, истец, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности о своих правах и о своем имуществе, должен был знать, что правового основания для уплаты спорной суммы не возникло.

О нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента, когда произвел ответчику оплату в завышенном размере за электрическую энергию, отпущенную в период с августа 2017 года по февраль 2016 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в какую конкретно дату истец оплатил ответчику спорную денежную сумму. Согласно пояснениям истца и ответчика в суде у них не имелось разногласий относительно факта получения ответчиком спорной денежной суммы. Поскольку платежи осуществлялись ежемесячно, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

С учетом изложенного и, исходя из условий договора, которыми установлен срок оплаты полученной электрической энергии (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.5), полагая, что истец добросовестно исполнял свою обязанность по оплате электрической энергии (поскольку доказательств иного не представлено), очевидно, что истец произвел оплату в месяце, следующим за тем, в котором электрическая энергия было потреблена в каждом из месяцев спорного периода времени.

Следовательно, срок исковой давности начался с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истец произвел оплату и окончился в соответствующую дату по истечении трех лет. Так, за поставленную в августе 2014 года электрическую энергию истец должен был заплатить в сентябре 2014 года, срок исковой давности по этому платежу начался 01.10.2014 и истек 01.10.2017. В аналогичном порядке началось течение срока исковой давности по спорным платежам в каждом следующем месяце спорного периода - 01.11.2014 (электроэнергия потреблена в сентябре 2014 года, оплачена - в октябре 2014 года), 01.12.2014 (электроэнергия потреблена в октябре 2014 года, оплачена - в ноябре 2014 года), 01.01.2015 (электроэнергия потреблена в ноябре 2014 года, оплачена - в декабре 2014 года), 01.02.2015 (электроэнергия потреблена в декабре 2014 года, оплачена - в январе 2015 года), 01.03.2015 (электроэнергия потреблена в январе 2015 года, оплачена - в феврале 2015 года), 01.04.2015 (электроэнергия потреблена в февраля 2015 года, оплачена - в марте 2015 года), 01.05.2015 (электроэнергия потреблена в марте 2015 года, оплачена - в апреле 2015 года), 01.06.2015 (электроэнергия потреблена в апреле 2015 года, оплачена - в мае 2015 года), 01.07.2015 (электроэнергия потреблена в мае 2015 года, оплачена - в июне 2015 года), 01.08.2015 (электроэнергия потреблена в июне 2015 года, оплачена - в июле 2015 года), 01.09.2015 (электроэнергия потреблена в июле 2015 года, оплачена - в августе 2015 года), 01.10.2015 (электроэнергия потреблена в августе 2015 года, оплачена - в сентябре 2015 года), 01.11.2015 (электроэнергия потреблена в сентябре 2015 года, оплачена - в октябре 2015 года), 01.12.2015 (электроэнергия потреблена в октябре 2015 года, оплачена - в сентябре 2015 года), 01.01.2016 (электроэнергия потреблена в ноябре 2015 года, оплачена - в декабре 2015 года), 01.02.2016 (электроэнергия потреблена в декабре 2015 года, оплачена - в январе 2016 года), 01.03.2016 (электроэнергия потреблена в январе 2016 года, оплачена - в феврале 2016 года), 01.04.2016 (электроэнергия потреблена в феврале 2015 года, оплачена - в марте 2016 года). Соответственно, срок исковой давности по спорным платежам истек 1-го числа каждого месяца с ноября 2017 года по апрель 2019 года.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из представленной в дело претензии следует, что в досудебном порядке за возвратом спорной денежной суммы истец обратился к ответчику 18.04.2019. В рассматриваемом случае претензия не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку к моменту ее подачи срок исковой давности истек.

Обратившись в арбитражный суд с иском 03.07.2019, о чем свидетельствуют сведения на входящем штампе суда, истец действовал за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ошибочный вывод суда о начале течения срока исковой давности не повлек принятия неправильного решения по существу спора. Ввиду того, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, о чем ответчик сделал заявление в суде первой инстанции, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также не подлежало удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям десятилетнего срока исковой давности не принят судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод о том, что ответчик не проинформировал истца об изменении порядка расчетов платы за потребленный ресурс, суд не принял, поскольку обязанность по извещению потребителей об изменениях в законодательстве на ответчика не возложена, заявитель жалобы является самостоятельным юридическим лицом и обязан соблюдать требования закона и знать о правилах их применения.

Довод о том, что истец узнал о надлежащем ответчике в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением сторонами договора энергоснабжения (поставки) электрической энергии от 29.02.2008 N 3252, стороной которого является ООО "Иркутскэнергосбыт". Иркутское отделение ООО "Иркутскэнергосбыт" является структурным подразделением ООО "Иркутскэнергосбыт" и по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью - не может быть ответчиком по делу. Заблуждение истца относительно юридического статуса Иркутского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" не свидетельствует о том, что истец не знал о надлежащем ответчике по иску до соответствующего о том заявления представителя ответчика. В данном случае у суда отсутствовало основание для исчисления срока исковой давности с момента, когда в судебном заседании представитель ответчика сделал заявление о надлежащем ответчике.

Ссылка заявителя на то, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не применимы в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не имеет правового значения, поскольку пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержит разъяснение, аналогичное разъяснению в Постановлении N 15/18 (пункт 26), на которое сослался суд первой инстанции.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора по делу. Они не основаны на законе. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года по делу N А19-16719/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.