Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-6815/20 по делу N А40-235301/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-235301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интегратор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-235301/19

по иску ООО "Эликс Базис"

к ЗАО "Интегратор"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эликс Базис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интегратор"(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 257 450 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара, начисленных на сумму долгу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 613 руб. 98 коп.

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар в соответствии с универсальным передаточным документом N 867 от 13.06.2019, факт получения которого подтверждается подписями представителя ответчика на указанном универсальном передаточном документе на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании указанных товарных накладных признается разовыми сделками купли-продажи, оформленными товарными накладными, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного в соответствии с указанным универсальным передаточным документом товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по универсальному передаточному документу N 867 от 13.06.2019 в размере 2 257 450 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 19/02/08 от 02.08.2019, копия которой имеется в материалах дела, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности правоотношений между сторонами, доказанности поставки товара, а также отсутствия доказательств по исполнению ответчиком обязанности по его оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком универсальный передаточный документ N 867 от 13.06.2019 не подписывался, доверенность на его подписание не выдавалась, товар получен не был, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 312, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела универсального передаточного документа N 867 от 13.06.2019, факт получения которого подтверждается подписями представителя ответчика на указанном универсальном передаточном документе на основании доверенности, довод ответчика признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-235301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Е.В. Пронникова