Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-3028/20 по делу N А51-26136/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А51-26136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Д.А. Колотенко, после перерыва - А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити"

апелляционное производство N 05АП-3028/2020

на решение от 24.03.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-26136/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити"

о взыскании 22 247 рублей 36 копеек,

при участии (до и после перерыва) - Поцепкина В.В., по доверенности от 02.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании Р N 91610, паспорт;

от ответчика - Силин А.В., по доверенности от 12.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351605, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Строй Сити") о взыскании вреда в размере 22 247 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт повреждения кабеля связи, указал на отсутствие его вины в причинении вреда истцу при производстве работ, поскольку истцом изначально не были соблюдены правила прокладки кабеля в части глубины его заложения. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что вскрытие грунта осуществлялось ответчиком в охранной зоне линии связи, в связи с чем работы не могли осуществляться без письменного согласия и присутствия представителей ПАО "Ростелеком".

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Указал на нарушение ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи при производстве земляных работ, в частности сообщил, что на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне необходимо получение согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании 09.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.06.2020, о чем стороны уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 07.08.2019 при проведении ООО "Строй Сити" ремонтных работ придомовой территории по ул. Запорожская, 4, г. Владивостока (установка бордюр), поврежден кабель связи ТПП 10х2, 100х2, 16 ОВ, принадлежащий ПАО "Ростелеком".

Данные обстоятельства зафиксированы инспектором ПАО "Ростелеком" - Сутуриным Е.А., кабельщиком Кривиченко Р.Г. и отражены в акте осмотра места повреждения от 07.08.2019.

07.08.2019 сотрудниками ПАО "Ростелеком" также составлен акт N 54 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" в части не согласования ООО "Строй Сити" порядка проведения указанных работ.

Материальный ущерб, причиненный действиями ООО "Строй Сити" составил 22 247 рублей 36 копеек, в подтверждение чего истцом представлены акт о приемке выполненных работ на сумму 22 247 рублей 36 копеек, локальный сметный расчет на монтаж кабельной вставки.

19.09.2019 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия N 08/05/12597-19 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения истцу ущерба ввиду повреждения кабеля связи при производстве земляных работ и его размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Указывая на не наступление обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, ответчик сослался на отсутствие вины в его действиях. Так, по его мнению, истцом не были соблюдены правила прокладки кабеля в части глубины его заложения, а именно кабель был заложен на глубине 5-7 см. под плодородным слоем земли, а также отсутствовали сигнальная лента и иные защитные (предупреждающие) материалы. При этом, по мнению апеллянта, получения разрешения на производство работ не требовалось, поскольку кабель был проложен на глубину менее 0,3 метра.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Порядок производства работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно пункту 18, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Поврежденный ответчиком кабель связи ТПП 10х2, 100х2, 16 ОВ, принадлежащий ПАО "Ростелеком", входит в АТС 27 (Лит. Л3) протяженностью 42,208 км., что подтверждается техническим паспортом на линейно-кабельные сооружения связи и соответствует строке N 184 Л3-Окатотовая, Запорожская, Вязовая 1980, принят в эксплуатацию и эксплуатируется в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.19 Руководства по строительству линейных сооружений местных систем связи 1996 года, глубина прокладки асбестоцементных труб под пешеходной частью улиц составляет 0,4 м (40 см.) и прокладываются по принципу от кабельного колодца до кабельного колодца.

Таким образом, учитывая, что глубина заложения кабеля линии связи ПАО "Ростелеком" составляет более 30 см. (40 см.), ответчик при производстве работ на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должен был получить письменное согласие от предприятия.

В обоснование доводов о несоблюдении истцом правил прокладки кабеля в части глубины его заложения, апеллянт представил акт осмотра места поврежденной кабельной линии связи от 07.08.2019 (л.д. 33).

Согласно данному акту осмотр был произведен производителем работ ООО "Строй Сити" - Тамилиным В.А., главным инженером Гиндулиным М.М., а также главным специалистом ОРОБ Управления дорог и благоустройства - Панковой О.П. При этом сотрудники технического надзора ПАО "Ростелеком" на место проведения работ не вызвались, совместный осмотр места повреждения представителями ПАО "Ростелеком" и ООО "Строй Сити" не производился.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из приложенной к акту осмотра от 07.08.2019 фотографии невозможно установить степень глубины залегания кабеля.

Довод о незначительном залегании носит предположительный характер и достоверными доказательствами не подтвержден, в том числе специальными измерительными приборами, прошедшим проверку в установленном законом порядке.

Таким образом, акт осмотра места повреждения кабеля связи от 07.08.2019, представленный ответчиком, не подтверждает доводов в части глубины его заложения, а, равно как и не исключает вину ответчика и не свидетельствует о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельство недостаточной глубины прокладки спорных кабелей не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Также в соответствии с пунктом 18 Правил, письменное согласие должно быть получено на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Документы, подтверждающие, что выполнение земляных работ производилось в соответствии с проектом, при наличии которого получение разрешение не требовалось, ответчик не представил. Какие - либо контракты, позволяющие определить объем и вид выполненных работ также отсутствуют.

Доводов апеллянта об отсутствии сигнальных лент и иных защитных (предупреждающие) материалов, не освобождает его ответственности за причиненный ущерб. Так, при проведении земляных работ требования пунктов 19, 22 Правил о заблаговременном уведомлении истца, согласовании с ним проведения таких работ с целью снижения рисков повреждения линий связи, не выполнил. При совершении ответчиком действий по согласованию выполнения земляных работ, линии связи истца были бы обнаружены без соответствующих предупреждающих материалов.

Однако ответчик до производства ремонтных работ не предпринял действия для выявления мест расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ, что в последующем явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями (пункт 18 Правил).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 по делу N А51-26136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков