Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 02АП-3050/20 по делу N А29-10932/2017

г. Киров

22 июня 2020 г.

Дело N А29-10932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2020 по делу N А29-10932/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894)

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее также - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 15.08.2016 N 02-1880 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.07.2014 N 0307300008614000336-0065801-03 в части указания в нем основания расторжения - пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования по настоящему иску, просил суд признать недействительным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2014 N 0307300008614000336-0065801-03, оформленное письмом муниципального учреждения "Управление капитального строительства" от 15.08.2016.

Определением от 10.10.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-10413/2016.

Определением от 14.02.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-334/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что ответчик направил истцу уведомление об отказе от контракта через неделю после подписания без замечаний акта законченного строительством объекта (КС-11) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также полагает, что со стороны истца не был нарушен срок выполнения работ, поскольку имело место нарушение встречных обязательств со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременной передаче истцу надлежащей проектной документации, решением по делу N А29-334/2018 установлено, что у подрядчика отсутствовала возможность закончить строительство в установленный контрактом срок в связи с просрочкой кредитора.

Согласно позиции заявителя, отказ ответчика от договора при наличии указанных обстоятельств, противоречит положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, по мнению истца, обязательства прекращены их исполнением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0307300008614000336-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта: "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г. Ухта, ул. Молодежная, участок N 1) с дополнительными соглашениями к контракту (т. 1 л.д. 13-25).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет все работы, указанные в п. 1.1 контракта своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной и сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В силу пункта 2.1 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 12 186,280 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (Приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 87 081 489,02 руб., в том числе, цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 73 797 872,05 руб., сумма НДС 13 283 616,97 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а также расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3, оформленных в соответствии с приложением N 2 к контракту), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 - 4.5.5 контракта (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015 N 2 срок окончания выполнения работ установлен не позднее 30.09.2015.

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала производство работ на объекте проектную документацию в 2-х экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ. Передать подрядчику за 3 рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ. Передать подрядчику за 5 рабочих дней до начала производства работ на объекте разрешение на строительство (в случае необходимости его получения).

В силу пункта 4.5.4 контракта заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного настоящим контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работ.

По условиям пункта 5.2 контракта объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, ежемесячно в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, оформленных в соответствии с приложением N 2 к контракту.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что сдача законченного строительством объекта от подрядчика заказчику производится оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Согласно пунктам 12.1 - 12.2 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной фирме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180-ти календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС N 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС N 3). Перечисление денежных средств осуществляется в полном объеме при выполнении подрядчиком работе с требуемым уровнем качества и в полном объеме. Оплата выполненных работ производится с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены настоящего контракта к начальной (максимальной) цене контракта, установленной при размещении заказа на электронном аукционе.

08.08.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (т. 1 л.д. 28-29).

08.08.2016 администрацией муниципального образования городского округа "Ухта" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 30-32).

15.08.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий (т. 1 л.д. 33). Данное решение получено подрядчиком 24.08.2016.

Не согласившись с решением, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 25.08.2016 N 465 (т.1 л.д. 34-37), в котором в обоснование возражений указал, что своевременно приступил к выполнению работ по контракту, несмотря на то, что на момент передачи площадки подрядчику не были переданы высотные реперы и отметки в системе координат, а также в проектно-сметной документации отсутствовали технические условия на временное технологическое подключение к электрическим сетям объекта; на момент обращения заказчика к подрядчику работы выполнены в полном объеме, а объект передан заказчику по акту КС-11 от 08.08.2016 и вводится в эксплуатацию. Подрядчик также указал на то, что сроки выполнения работ нарушены в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны заказчика, который не обеспечил подрядчику необходимых условий для выполнения работ, так как фактически необходимые работы не соответствуют проектно-сметной документации, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме.

Полагая, что оснований для отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось, поскольку со стороны подрядчика не было допущено нарушений обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, (далее также - Закон N 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

Пунктом 19.1. предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, ответчиком 15.08.2016 принято решение об отказе от исполнения контракта, судом установлено, что соответствующее уведомление о принятом решении получено истцом 24.08.2016.

Отказ от исполнения контракта мотивирован заказчиком ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в частности, просрочкой выполнения работ (статья 708, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19.2. контракта).

С учетом вышеуказанных условий контракта и установленных обстоятельств контракт прекратил действие 09.09.2016.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта, а именно, допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на положениях законодательства, фактических обстоятельствах дела и условиях контракта.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о том, что невозможность выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта, а именно, допущенной заказчиком просрочкой передачи проектной документации для строительства объекта, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу N А29-334/2018 с ООО "Эталон" в пользу муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 5 968 671,07 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу N А29-334/2018 установлено наличие вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком предусмотренных спорных контрактом работ, выразившейся в не обеспечении заказчиком своевременного предоставления надлежащей проектно-сметной документации, соответствующей фактически по объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, что в свою очередь повлекло отсутствие у подрядчика возможности в установленный контрактом срок начать выполнение работ и своевременно выполнить их в полном объеме.

При этом суд установил вину самого подрядчика в просрочке выполнения работ, которая послужила основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ, данный вывод подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон по вопросу исполнения контракта (т. 1 л.д. 22-36), из которой следует, что работы подрядчиком в установленный контрактом срок (30.09.2015) не были завершены, что свидетельствует о нарушении истцом принятых на себя обязательств по договору, которые в силу положений статьи пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта являются основаниями для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А29-334/2018 как основание для освобождения его ответственности не может быть принята апелляционным судом, поскольку в связи с просрочкой заказчиком обязательств срок выполнения работ был продлен до 30.09.2015, при этом нарушение обязательств подрядчиком подтверждено в ходе рассмотрения данного дела.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы в указанный срок подрядчик не мог завершить исключительно по вине заказчика.

То обстоятельство, что уведомление об отказе от договора было направлено подрядчику после подписания акта КС-11 от 08.08.2016 и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует, что отказ от договора является необоснованным. Из представленных в дело доказательств не следует вывод, что с подписанием указанных документов работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а контракт - исполненным надлежащим образом.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта имелась просрочка подрядчика в выполнении отдельных видов работ.

Так, согласно материалам дела, 06.07.2016 ООО "Первый ремонтно-строительный трест", выполнявший работы в порядке субподряда, уведомило заказчика о приостановлении работ по благоустройству на спорном объекте, при этом доказательств завершения указанного вида работ на момент подписания акта КС-11 истцом в материалы дела не было представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29- 10413/2016 по иску ООО "Эталон" к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по спорному контракту установлено, что субподрядчиком ООО "Первый ремонтно-строительный трест" выполнялись работы в период и после расторжения контракта.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что работы в объеме, предусмотренном контрактом (пункты 1.3, 2.1 контракта) были завершены подрядчиком до момента приемки объекта в эксплуатацию и по состоянию на дату расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованной позицию истца, что контракт прекратил действие надлежащим исполнением обязанностей.

Заказчик реализовал право на отказ от договора в порядке, установленном законодательством, и условиями контракта при наличии соответствующих оснований, которые не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, суд правильно установил наличие на стороне подрядчика просрочки, в этой связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана правильная правовая квалификация и оценка мотивам заказчика от исполнения контракта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче иска заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2020 по делу N А29-10932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина