Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-988/20 по делу N А61-5674/2019

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А61-5674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2020 по делу N А61-5674/2019, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" (ОГРН 1071511000252, ИНН 1511015672) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" (далее - ООО "Осетия-Энергосети", общество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору N 47 от 02.03.2010 в августе 2019 года в размере 2 626 900 рублей 15 копеек, неустойки за период с 19.09.2019 по 27.12.2019 в размере 126 293 рубля 28 копеек, неустойки, начисляемой на сумму основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2019 по день фактического погашения долга (уточненные исковые требования).

Решением суда от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Осетия-Энергосети" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что задолженность по оплате за услуги по передаче электрической энергии возникла по вине АО "Севкавказэнерго", которое имеет долговые обязательства перед ответчиком, и является аффилированным лицом по отношению к истцу.

Определением суда от 13.03.200 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с пребыванием судьи Казаковой Г.В., в чьем производстве находится апелляционная жалоба, на больничном, определением суда от 25.05.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковой Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью второго судебного состава Егорченко И.Н. Апелляционная жалоба вместе с делом переданы в производство судьи Егорченко И.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019.

С учетом вышеприведенного правового подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2020 по делу N А61-5674/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2010 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и ООО "Осетия-Энергосети" (заказчик) заключен договор N 47 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя, а заказчик - оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. Договор заключен сторонами с протоколом разногласий, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 1.3 договора перечень объектов межсетевой координации определяется в приложении N 7 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязуется принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (приложения N 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (приложение N 1).

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (приложение N 3) за расчетный период (пункт 5.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется со дня его установления.

Согласно пункту 6.9 договора (в редакции протокола разногласий) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счет-фактуры.

Для подписания актов снятия показаний, оказания услуг, сверки расчетов и получения счета-фактуры заказчик обязан направить полномочного представителя к исполнителю (пункт 6.11 договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением приложения N 1, если за тридцать дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о прекращении договора или об изменении его условий.

Учет электроэнергии, цена и порядок расчетов предусмотрены разделами 5-6 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за август 2019 года на сумму 2 626 900 рублей 15 копеек, что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии с соответствующими сведениями о количестве переданной электрической энергии.

Ссылаясь на неоплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2019 года, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 31.01.2020 исковые требования о взыскании основного долга и пени удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по 27.12.2019 в размере 126 293 рубля 28 копеек, неустойки, начисляемой на сумму основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2019 по день фактического погашения долга.

Взыскивая пеню в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признав его арифметически и методологически верным, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2019 по 27.12.2019 в размере 126 293 рубля 28 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в августе 2019 года, по дату фактической оплаты задолженности начиная с 28.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требование истца о начислении пени с 28.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в неисполнении обязательства, основанные на положениях статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 47 от 02.03.2010 носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия АО "Севкавказэнерго" и его аффилированность по отношению к истцу не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2020 по делу N А61-5674/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов