Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-5310/20 по делу N А60-72900/2019

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А60-72900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лемтюгиной Евгении Александровны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-72900/2019

по иску (заявлению) АО "СТС" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Лемтюгиной Евгении Александровне (ОГРН 315665800011283, ИНН 662603730421)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемтюгиной Евгении Александровне (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала "Три кота".

Совместно с исковыми требованиями истцом в соответствии со ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 803 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что результаты интеллектуальной деятельности, о нарушении исключительных прав на которые заявил истец, являются частями одного аудиовизуального произведения, а потому их совместное использование образует один факт нарушения. В тех случаях, когда в исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком его исключительных прав в отношении тех же графических изображений "персонажей", но квалифицирует последние в качестве рисунков, предоставляется правовая защита в порядке п.1 ст.1259 ГК РФ как на самостоятельные объекты авторского права (в том числе, неправомерное использование нескольких графических изображений (рисунков) персонажей квалифицируется как нарушение одним деянием ответчика авторских прав истца на несколько объектов авторского права).

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" заключен договор от 14.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) обществу "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

По акту приема-передачи от 25.04.2015 ИП Сикорский А.В. передал, а ООО "Студия Метроном" приняло логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота".

В последующем общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с обществом "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

19.01.2019. в торговом павильоне, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, 9, представителем истца приобретен товар - набор фигурок в картонной упаковке с изображением логотипа "Три кота", персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама (Кисуля)", "Папа", "Гоня", "Нудик", "Лапочка", "Сажик".

Полагая, что в результате реализации ответчиком спорного товара нарушены исключительные права истца, последний направил ответчику претензию с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь, 1229, 1484, 1252, 1250, 1253, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении 10 образов персонажей произведения (рисунков), принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, требования истца о взыскании компенсации в размере ниже минимального, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч. 1 ст.1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу ч.2 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям ч.2 ст.1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение (его часть) подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующего произведения (его части).

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 19.01.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - фигурки в упаковке.

В подтверждение факта приобретения данного товара у ответчика истцом представлены: компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, из которой следует, что представителем истца в торговой точке ответчика приобретен товар - набор фигурок "Три кота" в картонной упаковке с изображением логотипа "Три кота", персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама (Кисуля)", "Папа", "Гоня", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", являющиеся объектами авторского права истца.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке ст.ст.12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке ст.64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта приобретения истцом товара именно у ответчика.

Оценка сходства изображений осуществлена судом апелляционной инстанции посредством их сравнительного анализа с учетом правовых позиций, изложенных в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, содержания 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, на основании общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей и надписей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности фигурок и изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями персонажей (рисунками), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащего обозначения, воспроизводящие принадлежащие истцу персонажи (рисунок), ответчиком не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что персонажи "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама", "Сажик", "Лапочка", "Нудик", "Шуруп" созданы по заказу ООО "Студия Метроном" индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем на основании договора N 17-04/2 от 17.04.2015, в настоящее время используются правообладателем при продюсировании детского анимационного сериала "Три кота", широко известны потребителю. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Данная презумпция ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рисунки образов персонажей являются объектами авторского права, так как по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и имеют объективную форму - в форме изображения.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Следовательно, каждый из рисунков является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим правовой охране.

В силу положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, однократность распространения товара также не свидетельствует об однократном использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Требования о привлечении ответчика к ответственности за незаконное использование аудиовизуального произведения правообладателем в рамках настоящего спора не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства как самостоятельные объекты авторского права, а не на аудиовизуальное произведение или его персонажи.

Осуществив продажу товара, содержащего изображения (рисунки) логотипа "Три кота", персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама (Кисуля)", "Папа", "Гоня", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на изображение)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации, то есть ниже минимального предела, не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-72900/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина