Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-6266/20 по делу N А07-37456/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-37456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Гаяне Гагиковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-37456/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Арутюнян Гаяне Гагиковны - Котельников Виталий Александрович (доверенность от 06.04.2020).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Минлесхоз РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Гаяне Гагиковне (далее - ответчик, ИП Арутюнян Г.Г.) о взыскании неустойки за период с 08.06.2018 по 09.12.2018 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.06.2018 по 09.12.2018 в размере 300 000 руб. (л.д. 25-29).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Арутюнян Г.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие направления истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления, а также на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянтом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, оценка соразмерности которой должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства. По мнению ответчика, истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов, повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Кроме того, мотивом снижения неустойки является то обстоятельство, что 13.09.2018 ИП Арутюнян Г.Г. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности, предусмотренной законодательством, а именно несоставление проекта освоения лесов, нарушение подпункта "г" пункта 12 договора аренды лесного участка N 10 от 08.12.2017. Податель жалобы отмечает, что размер неустойки более, чем в 100 раз превышает размер арендной платы (2 743 руб. в год) и фактически делает невозможным дальнейшее использование лесного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия кассового чека от 09.04.2020 (РПО N 45311546011379), копия описи (номер почтового идентификатора 45311546011379), копия ответа Стерлитамакского почтамта УФПМ Республики Башкортостан на запрос адвоката Котельникова В.А. (исх. 6.2.17.19.2.1-10/72 от 08.04.2020), копия извещения N ZK-5701 о получении заказного письма с почтовым идентификатором 45350517026073, копия квитанции об оплате 40 000 руб., копия квитанции N 1868893367 от 04.12.2018, копия определения о вызове по делу об административном правонарушении от 13.09.2018, копия объяснений от 08.04.2020, копия талона-уведомления N 938 от 08.04.2020, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2018, копии отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 4530509008476, 45097644555983, копия отношения о проведении почерковедческого исследования Управления Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку от 26.05.2020, копия выписки из интегрированного банка данных Министерства внутренних дел Российской Федерации, копия справки об исследовании N 454 от 01.06.2020 Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

С учетом названного, судебная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, за исключением документов обосновывающих доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора, которые суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела в целях проверки безусловных оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Арутюнян Гаяне Гагиковной (далее - арендатор) 08 декабря 2017 года был заключен договор аренды лесного участка N 10 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 0, 135 га по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, в границах Белорецкого лесничества, Абзаковского участкового лесничества, квартал N53, выдел N26, с кадастровым номером 02:11:040702:142.

Согласно пункту 6 договора аренды размер арендной платы составляет 2 743 (Две тысячи семьсот сорок три) руб. в год.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 14 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы в размере 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора Министерством лесного хозяйства было направлено в адрес ответчика требование об оплате задолженности (исх. N 09/125-19 от 14.10.2019).

Указав, что ответчиком проект освоения лесов был представлен с просрочкой, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков предоставления проекта освоения лесов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 10 от 08.12.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации также установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования лесов.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. "б" п. 14 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере:

- за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 12 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку обязанность ответчика по своевременной разработке и предоставлению проекта освоения лесов не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная подпунктом "б" пункта 14 договора аренды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки при условии надлежащего извещения ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.11.2019 было размещено на сайте и направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Красина, д. 52.

15.11.2019 судом первой инстанции направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации ответчика (л.д. 4).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.02.2020 было направлено судом первой инстанции ИП Арутюнян Г.Г. по адресу регистрации по месту жительства, указанному в представленной в материалы дела адресной справке: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, д. 41 А (л.д. 10).

Аналогичный адрес указан ИП Арутюнян Г.Г. в апелляционной жалобе.

Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и возвращено в суд первой инстанции (л.д. 17).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении своих обязанностей почтальоном при вручении судебного извещения объективными доказательствами не подтверждены и носят характер предположений.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из названного ИП Арутюнян Г.Г. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Текст определения суда от 17.02.2020 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" (дата публикации: 18.02.2020, 14:00:50 МСК).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ИП Арутюнян Г.Г. о рассмотрении заявленных Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии искового заявления и приложенные к нему документы подлежит отклонению по аналогичным основаниям. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции об отправлении с почтовым идентификатором 45350509003099, которая подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поскольку истец представил доказательства направления претензии ответчику.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом, применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд апелляционной инстанции оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным и применения последствия такого несоблюдения, в виде оставления искового заявления без рассмотрения, не усматривает.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-37456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Гаяне Гагиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин