Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-9594/20 по делу N А40-269417/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-269417/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года

по делу N А40-269417/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2289)

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Савиной Юлии Владимировне (ОГРНИП 315774600204387, ИНН 773605655403)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Савиной Юлии Владимировны (далее - ответчик, ИП) 172 043 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору аренды N 02-00021/12 от 27.06.2012 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15 января 2020 года по делу N А40-269417/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ИП Савиной Ю.В. (Арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2012 N 02-00021/12 (далее - договор аренды) на нежилое помещение площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р Бескудниковский д. 21, к. 2.

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 установлен с 28.06.2012 до 15.03.2027.

В соответствии с п. 1.3 договора нежилое помещение площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р Бескудниковский д. 21, к. 2 передается в аренду для использования в целях: бытовое обслуживание, торговля.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно акту осмотра от 10.09.2018 помещение используется не по целевому назначению, а именно: парикмахерская, косметология.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае выявления Арендодателем факта использования Объекта не по целевому назначению, Арендатор обязан в течение пяти банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендатору неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

Претензиями от 07.11.2018 N 33-6-229638/18-(0)-0, 33-6-229640/18-(0)-0; 33-6-229641/18-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.3 Договора в размере 172 043 руб. 40 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления претензии.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что на момент осмотра договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017, в котором п. 7.3. Договора изложен в следующей редакции: "Начисление пеней за несвоевременную оплату производится со дня, следующего за днем ближайшего срока платежа после даты государственной регистрации Договора аренды". Таким образом, каких-либо санкций за нецелевое использование Объекта аренды данный пункт Договора не содержит; заключив договор купли-продажи N 59-5733 от 17.12.2018 (далее - договор купли-продажи) спорного имущества с ответчиком, Департамент подтвердил отсутствие претензий к нему, в том числе в виде неоплаченной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент обращения ИП с заявлением о выкупе арендуемого помещения 04.10.2018 года задолженность отсутствовала; претензии, в которых предложено арендатору оплатить неустойку, направлены истцом 07.11.2018. Таким образом, задолженность по штрафу начислена Департаментом после обращения арендатора за выкупом арендуемого помещения.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Савиной Юлией Владимировной заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5733 от 17.12.2018, условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за передачу в собственность покупателя объекта недвижимости, и не нарушают баланс интересов сторон.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны истца, свидетельствуют о том, что стороны не имели разногласий относительно применения условий сделки и ее исполнения.

Заключая договор купли-продажи недвижимого имущество с ИП Савиной Юлией Владимировной, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил отсутствие последующего предъявления требований о взыскании штрафных санкций по договору аренды, иное бы противоречило принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-269417/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.