Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-2262/20 по делу N А46-17093/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-3011/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А46-17093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2262/2020) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-17093/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5501249630, ОГРН 1135543022900) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным предупреждения от 12.09.2019 N 055/01/15-789/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект",

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Маслова Виктория Анатольевна по доверенности от 09.01.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Стрельникова Светлана Александровна по доверенности от 09.01.2020 N 06-05/СС;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" - Филатова Наталья Николаевна по доверенности от 09.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения от 12.09.2019 N 055/01/15-789/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" (далее - ООО "Сибгидропроект").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-17093/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сибгидропроект" к ходатайству о переводе спорного земельного участка из одной категории земель в другую приложило все необходимые документы, в том числе проект рекультивации, является неверным, поскольку к ходатайству приложен технический проект "Разработка карьера по добыче строительных песков на Вачинском месторождении", раздел 11.2.1 "Охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация", подготовленный в 2016 году в отношении всего Вачинского участка недр (Вачинского месторождения), сведений о рекультивации земельного с кадастровым номером 55:20:150709:100 в указанном документе не содержится;

- участки недр местного значения не относятся к объектам регионального значения;

- рассматриваемая ситуация (разрешение ходатайства о переводе земельного участка из одной категории земель в другую) не подпадает под регулирование Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Минимущества Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Омского УФАС возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибгидропроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве антимонопольного органа на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступило заявление ООО "Сибгидропроект" на действия министерства имущественных отношений Омской области, выразившиеся в отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую, в котором общество просило антимонопольный орган принять меры антимонопольного реагирования, направленные на восстановление его нарушенных прав.

По результатам указанного обращения Омским УФАС России вынесено предупреждение от 12.09.2019N 055/01/15-789/2019, которым министерство в связи с наличием в его действиях признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ, закон о защите конкуренции), предупреждено на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции о необходимости прекращения действий, нарушающих пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем:

1) аннулирования распоряжения от 20.05.2019 N 923-р "Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую";

2) повторного рассмотрения ходатайства ООО "Сибгидропроект" (от 20.03.2019 N 6553) с учетом выводов Омского УФАС России, изложенных в настоящем предупреждении.

Как указано в тексте предупреждения, оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его получения, о его выполнении необходимо сообщить в Омское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Полагая, что указанное предупреждение не соответствует закону и нарушает права и интересы министерства, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.01.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения статьи 15 названного Закона выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Из положений части 1 и части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение это акт, предшествующий вынесению решения соответствующего уполномоченного органа и не влечет каких-либо негативных последствий.

Согласно разъяснениям президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, также отмечено, что указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Как следует из оспариваемого предупреждения, Омским УФАС России сделан вывод о наличии в действиях министерства признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которым запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из обстоятельств дела следует, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства произошло ввиду отказа ООО "Сибгидропроект" в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 из состава земель одной категории в другую,

Как следует из материалов дела распоряжение министерства от 20.05.2019 N 923-р мотивировано несоответствием испрашиваемого целевого назначения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, а именно - генеральному плану Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Постановлением от 10.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-10176/2019, распоряжение от 20.05.2019 N 923-р Минимущества Омской области об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 из состава земель одной категории в другую признано недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции и суд округа установив, что постановлением Правительства Омской области от 08.05.2019 N 155-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19.08.2009 N 156-п" утверждены изменения в схему территориального планирования Омской области, которые также затронули и Вачинское месторождение, отображенное в материалах по обоснованию изменений как существующий объект регионального значения - объект недропользования на земельном участке с кадастровым номером 55:20:150709:100, пришли к выводу о том, что целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 соответствует утвержденным документам территориального планирования Омской области; спорный участок недр местного значения, относящийся к существующим объектам регионального значения, правомерно отображен в документах территориального планирования субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-10176/2019 установлено, что министерство при рассмотрении ходатайства ООО "Сибгидропроект" N 6553 неправомерно отказало в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

В рассматриваемом случае признаки нарушения министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренция установлены антимонопольным органом в связи с тем, что отказ в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, мог привести к ограничению, устранению конкуренции путем воспрепятствования осуществлению предпринимательской деятельности ООО "Сибгидропроект".

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, министерство в апелляционной жалобе указывает, что признание незаконным отказа как такового не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Вместе с тем с тем установленные в рамках рассмотрения данного спора обстоятельства свидетельствуют именно о воспрепятствовании министерством осуществления третьем лицом лицензируемого вида деятельности путем отказа в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 из состава земель одной категории в другую.

С учетом того, что именно воспрепятствование хозяйственной деятельности субъекта со стороны органа местного самоуправления, наличие которого однозначно усматривается из материалов рассматриваемого спора, указано в качестве одного из квалифицирующих признаков, установленных пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выдача оспариваемого предупреждения осуществлена антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий при наличии достаточных оснований и направлено на устранение препятствий, создаваемых министерством для осуществления предпринимательской деятельности третьего лица.

При этом довод подателя жалобы о непредоставлении обществом надлежащего проекта рекультивации земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в переводе земельного участка из одной категории в другую, министерство не указывало на наличие такого основания для отказа.

Отказ в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 из состава земель одной категории в другую мотивирован только несоответствием испрашиваемого целевого назначения земельного участка Генеральному плану Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, что достоверно следует из распоряжения от 20.05. N 923-р.

О несоответствии проекта рекультивации земель министерство ООО "Сибгидропроект" не сообщало.

Более того, в пояснительной записке к проекту распоряжения Минимущества Омской области "О переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую" указано на наличие утвержденного проекта рекультивации земель.

Довод министерства о том, что недра не могут являться объектами регионального значения в понимании Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:20:150709:100 относится к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, одним из которых является добыча полезных ископаемых.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр, получивший участок недр для геологического изучения (геологический отвод), имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проекта проведения указанных работ (статья 25.1 Закона о недрах).

Таким образом, пользователь недр вместе с получением соответствующей лицензии приобретает с соблюдением установленных законодательством процедур право пользования земельным участком в границах геологического отвода и (или) горного отвода.

Согласно части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Пункт 19 статьи 1 ГрК РФ содержит понятие "объект регионального значения" как объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации.

Виды объектов регионального значения в указанных в части 3 статьи 14 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Часть 3 статьи 14 ГрК РФ предусматривает, что схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся также к областям: транспорт (железнодорожный, водный, воздушный транспорт), автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; иные области в соответствии с полномочиями субъектов Российской Федерации.

В пункте 20 статьи 1 ГрК РФ установлено, что объекты местного значения - это объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 1.2 Закона о недрах вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В статьях 2.1 и 2.3 Закона о недрах перечислено, какие участки относятся к недрам федерального или местного значения.

При этом в статье 2.3 Закона о недрах указано, что подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Постановлением Правительства Омской области от 08.05.2019 N 155-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19.08.2009 N 156-п" утверждены изменения в схему территориального планирования Омской области, которые также затронули и Вачинское месторождение, отображенное в материалах по обоснованию изменений как существующий объект регионального значения - объект недропользования на земельном участке с кадастровым номером 55:20:150709:100.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:150709:100 расположен в границах Вачинского участка недр, который в соответствии с перечнем участков недр местного значения на территории Омской области поставлен на учет приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 29.03.2014 N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участки недр местного значения относятся к существующим объектам регионального значения и подлежат отображению в документах территориального планирования субъекта Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований минитерства, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку министерство при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платило и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-17093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер