Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-10863/19 по делу N А43-7845/2019

город Владимир

15 июня 2020 г.

Дело N А43-7845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (ОГРН 1065263037267, ИНН 5263056549) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-накладочное управление" (ОГРН 1055248117220, ИНН 5262141424) Полетаева Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу N А43-7845/2019,

принятое по заявлению Печенкина Олега Васильевича о включении требования в размере 5 298 629 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-накладочное управление",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - ООО "ЭТМ") - Панышев А.Н по доверенности от 06.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании (том 2, листы дела 7-9), Жариков М.А. на основании доверенности от 06.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, копии диплома о наличии высшего юридического образования;

от Печенкина Олега Васильевича - Вицин И.А., по доверенности от 03.10.2019 серия 77 АГ N 2164623 сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании (том 1, листы дела 26 и 33);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" Полетаева Алексея Васильевича (далее - конкурсный управляющий) - Седых А.В. на основании доверенности от 17.07.2019 сроком действия один год, копии диплома о наличии высшего юридического образования (том 1, листы дела 82-83);

от общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс" (далее - ООО "Эсперанс") - Жариков М.А. на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс" от 09.01.2020 N 3/19;

от общества с ограниченной ответственностью "Болид" (ООО "Болид") - Жариков М.А. на основании доверенности от 22.11.2019 сроком действия до 31.12.2022, копии диплома о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерго" (далее - ООО "Ресурсэнерго") - Голубицких С.В. на основании доверенности от 01.08.2019 сроком действия до 31.12.2020; копии диплома о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Печенкин Олег Васильевич с заявлением о включении требования в размере 5 298 629 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2019 включил требования Печенкина О.В. в заявленном размере в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - ООО "ЭТМ") и конкурсный управляющий Общества Полетаев Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "ЭТМ", должник на момент заключения спорного договора займа отвечал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сам договор займа является притворной сделкой, целью совершения которой явилось увеличение подконтрольной кредиторской задолженности в интересах должника и его аффилированных лиц, с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в рамках будущей процедуры банкротства.

ООО "ЭТМ" также указывает на то, что в материалы дела представлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, из которой следует, что бухгалтерская отчетность должника за 2018 год не отражает достоверное финансовое состояние должника и движение денежных средств по счетам.

С точки зрения ООО "ЭТМ" судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Андреев О.Ю. являлся руководителем ООО "ГК "Энергосервис" с 12.04.2019, в то время как Андреев О.Ю. являлся руководителем Общества с 2009 года.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что после зачисления 10 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа" на расчетный счет должника в ОАО "Металлинвестбанк", денежные средства в том же размере направлены на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", с которого производилась выплата заработной платы работникам Общества. Заявитель полагает, что внесение участником должника денежных средств в виде займа и дальнейшее их использование для выплаты заработной платы является скрытой докапитализацией должника, неспособного к тому времени выполнять обязательства по оплате труда перед работниками и внесению обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, а также перед иными кредиторами должника. Заявитель отмечает, что Андреев О.Ю., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал и должен был знать о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами на момент заключения договора займа. В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС15-5734(4,5).

В письменных пояснениях от 17.03.2020 ООО "ЭТМ" указало, что в период заключения договора займа с Андреевым О.Ю. у должника был имущественный кризис в его деятельности, что также указывает на отсутствие оснований для включения спорный суммы в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Кроме того, заявитель считает, что создание дополнительных обязательств должника перед "дружественным" кредитором в схожих с описанными экономическими условиями свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого по делу судебного акта, указывает на то обстоятельство, что требования Печенкина О.В., возникшие из договора цессии с Андреевым О.Ю., имеют корпоративный характер, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. По мнению конкурсного управляющего, должник в течение нескольких лет не осуществлял распределение прибыли между участниками Общества, однако систематически получал от них займы, что свидетельствует о неблагоприятном экономическом положении Общества и указывает на подмену корпоративных отношений гражданскими. Заявитель полагает, что основанием для отказа в удовлетворении требований Печенкина О.В. является недобросовестное поведение займодавца, выразившееся в финансировании должника путем заключения договоров займа, а не распределении прибыли.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ООО "ЭТМ" и конкурсного управляющего, а также в дополнениях к ним.

Представители ООО "ЭТМ" и конкурсного управляющего в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционных жалоб; настаивали на их удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерго" (далее - ООО "Ресурсэнерго") в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб; просило определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Болид" и общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб; просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Андреев О.Ю. в отзыве возразил против доводов апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Печенкин О.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании также возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Андреевым О.Ю. (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 26.02.2018 N 19-П/18, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком до 31.07.2018 под 10 процентов годовых.

Андреев О.Ю. по платежному поручению от 02.03.2018 N 54821596 перечислил на счет должника денежную сумму в размере 10 000 000 руб. со следующим назначением платежа: "оплата по договору займа от 26.02.2018 N 19-П/18, сумма 10 000 000 руб. без НДС".

Впоследствии, между Андреевым О.Ю. (цедентом) и Печенкиным О.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2018, в соответствии с условиями которого право требования к должнику по договору займа от 26.02.2018 N 19-П/18 в части взыскания основного долга, процентов и неустойки, переходит к заявителю.

По состоянию на дату заключения договора уступки сумма задолженности по договору займа составляла 4 500 000 руб. без учета процентов (основной долг), поскольку платежными поручениями от 23.08.2018 N 76906 и от 18.10.2018 N 78975 должником возвращена сумма долга в размере 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полетаев А.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84 опубликовано сообщение.

Предметом заявления Печенкина О.В. является требование о включении требования в размере 5 298 629 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на заключенном между Андреевым А.Ю. и Печенкиным О.В. договоре цессии от 22.10.2018, согласно которому к Печенкину А.В. переходит право требования к должнику по договору займа от 26.02.2018 N 19-П/18.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договора займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Андреевым О.Ю. денежных средств Обществу подтвержден платежным поручением от 02.03.2018 N 54821596 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору займа от 26.02.2018 N 19-П/18" и не оспаривается сторонами. Более того, участниками обособленного спора не оспаривается поступление этих денежных средств на счет Общества и использование этих денежных средств последним при расчетах по своим обязательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела договор займа от 26.02.2018 N 19-П/18, платежное поручение от 02.03.2018 N 54821596, а также доказательства наличия финансовой возможности Андреева О.Ю. предоставить денежные средства в заем (справки 2-НДФЛ за период с 2011 по 2018 годы, договор купли-продажи от 09.06.2011, договор купли- продажи от 25.02.2011), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи денежных средств должнику по договору займа от 26.02.2018 N 19-П/18.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами ООО "ЭТМ" и ООО "Эсперанс" заявлены возражения относительно удовлетворения указанного требования, мотивированные аффилированностью Андреева О.Ю. и Общества, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и использования схемы создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения числа голосов неаффилированных кредиторов и получение контроля над процедурой банкротства Общества.

Рассмотрев данные доводы суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, одним из его учредителей с 27.12.2011 является ООО "Группа компаний Энергосервис" (ОГРН 1057746039306, ИНН 7706564957), руководителем которого с 12.04.2018 является Андреев О.Ю.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 26.02.2018 N 19-П/18 Андреев А.Ю. не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Андреев А.Ю. в момент заключения сделки являлся контролирующим должника лицом (руководил ООО "Группа компаний Энергосервис" с 2009 года), не подтверждено документально. Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа компаний Энергосервис", представленной с апелляционной жалобой сведения в отношении Андреева А.Ю. значатся с 2009 года, при этом запись о том, что он является генеральным директором датирована 12.04.2018 (пункты 32 - 39 выписки, том 1, листы дела 116 - 124).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статья 2 Закона о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В силу подпункта 8 пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 04.02.2019 N 304-ЭС-181403, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и тому подобное.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и так далее).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и так далее.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, предусмотрена пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 30.09.2017 стоимость чистых активов должника составляла 27 556 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 21 744 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что Андреев О.Ю., заключая договор займа от 26.02.2018 N 19-П/18, осуществлял финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса не имеется. Целью выдачи займа также не являлась компенсация негативных результатов воздействия участника на хозяйственную деятельность должника, которое объективно не подтверждено, либо сокрытие кризисной ситуации от кредиторов, поскольку факт неплатежеспособности на момент заключения займа не доказан.

Факт того, что займодавцем выступало аффилированное лицо, является недостаточным для вывода о направленности займа на реализацию внутрикорпоративных отношений для целей банкротства.

Заключение сделки между аффилированными лицами может носить ситуационный характер, и быть связанно с обычными производственными нуждами предприятия.

В рассматриваемом случае реальность выдачи займа лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается; перечисление денежных средств осуществлялось через кредитную организацию, что исключает фиктивность договора.

Согласно материалам дела на дату заключения договора займа у Общества не было признаков неплатежеспособности в этой связи основания полагать, что предоставление Андреевым О.Ю. займа в размере 10 000 000 руб. являлось одним из этапов преодоления Обществом кризисной ситуации, не имелось.

Экономические мотивы привлечения займа от Андреева О.Ю. были обусловлены поддержанием финансово-хозяйственной устойчивости Общества (осуществление платежей в пользу третьих лиц), имели ситуационный характер.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленное требование имеет корпоративный характер и, соответственно, подлежит субординированию, не имеется.

Представленное ООО "ЭТМ" в материалы дела аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ БТ" не может свидетельствовать о наличии у Общества кризисной ситуации, поскольку указанное заключение составлено на основе бухгалтерской документации должника за 2018 год, в то время как при определении финансового состояния должника на дату заключения договора займа (26.02.2018) следовало руководствоваться бухгалтерской отчетностью за 2017 год. Согласно аудиторскому заключению независимого аудитора о финансовой отчетности Общества за 2017 год (представлено Печенкиным О.В. в суд апелляционной инстанции), отчетность Общества за 2017 год отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества. Суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве именно аудиторского заключения, поскольку данный документ не носит полное аудиторское исследование. Данный документ оценен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу. При этом из доказательств по делу не следует, что бухгалтерская отчетность Общества за 2017 год носит недостоверный характер.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что все заемные денежные средства перечислены на счет Общества, открытый в Сбербанке и затем выдана заработная плата работникам, что указывает на скрытую докапитализацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из выписки Общества также следует, что в период после зачисления на счет Общества заемных денежных средств (в тот же период, на который ссылается ООО "ЭТМ" в дополнении от 21.01.2020), последнее совершило также платежи 06.03.2018 в адрес ООО "ПромСтрой-НН" в сумме 5 000 000 руб., 07.03.2018 - АО "ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ-ПРИБОР" в сумме 2 300 000 руб., 15.03.2018 - ООО "Транснефть-Балтика" в сумме 580 000 руб. и иные платежи. Указанное также свидетельствует об отсутствии достоверных и бесспорных сведений о том, что именно спорные денежные средства непосредственно в полном объеме были направлены на выплату заработной платы работникам.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что у Общества в спорный период имелся имущественный кризис, что свидетельствует о нераспределенной прибыли длительное время, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из бухгалтерского баланса за 2017 год, согласно которому (по сравнению с 2016 годом) у Общества наблюдается рост активов, в основном за счет увеличения основных средств. Основным активом Общества на протяжении 2016 и 2017 годов является дебиторская задолженность, размер которой составляет на 2016 год - 95 500 тыс. руб., на 2017 год - 85 255 тыс. руб. При этом высокая доля дебиторской задолженности в активах организации по общему правилу снижает его ликвидность и финансовую устойчивость, повышает риск финансовых потерь. Такой высокий показатель актива может стать причиной недостатка финансирования. Кроме того, имеет место быть уменьшение краткосрочных заемных обязательств при увеличении кредиторской задолженности.

На протяжении всего периода у должника имеется нераспределенная прибыль, размер которой составляет: на 31.12.2016 - 24 382 тыс. руб.; на 30.09.2017 - 25 556 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 17 006 тыс. руб.

Нераспределенная прибыль в балансе организации представляет собой долг перед ее собственниками, поскольку по общему правилу она должна быть распределена между участниками и инвестирована в дальнейшее развитие бизнеса.

Само по себе отражение в бухгалтерских балансах Общества нераспределенной прибыли, а также превышение размера активов Общества над обязательствами, не является основанием считать имущественное положение должника финансово благополучным, которое необходимо устанавливать исходя из совокупности доказательств.

Между тем, нераспределенная прибыль должника аккумулировалась Обществом на протяжении длительного времени и не распределялась, в том числе и на развитие производства. При этом, ее совокупный размер за 2017 год существенно ниже общего размера обязательств должника (кредиторской задолженности, а также заемных средств).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на причины не осуществления длительное время нераспределения прибыли Обществом при наличии потребности в свободных денежных средствах (о чем свидетельствует привлечение заемных денежных средств).

Необоснованное нераспределение прибыли Обществом бесспорно не свидетельствует о наличии у Общества кризисной ситуации, а может указывать лишь на необоснованное и неэффективное управление Обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал на то, что формирование превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, при наличии нераспределенной прибыли, не является свидетельством невозможности общества исполнять свои обязательства.

В соответствии с представленным отчетом о финансовых результатах Общества за 2017 год (том 2, листы дела 89-90), у должника имелась выручка в размере 367 290 тыс. руб., то есть организация осуществляла хозяйственную деятельность. При этом совокупный финансовый результат этого периода отрицательный - у должника наблюдается убыток в размере 7 376 тыс.руб.

Согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению Общества, подготовленному ООО "Аудит БТ" (том 2, листы дела 32 - 44), у должника наблюдается ухудшение коэффициентов, характеризирующих платежеспособность юридического лица (коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, и др.), начиная с 2017 года.

Однако по данным того же аудиторского заключения, тяжелое финансовое положение у Общества при учете упомянутых показателей сложилось с третьего квартала 2018 года (коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами), то есть после заключения оспариваемого договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договора займа от 26.02.2018 Общество имело кризисную ситуацию (наличие тяжелого финансового положения), которое требовало бы от контролирующего лица мер санационного характера.

Исходя из изложенных обстоятельств, утверждение заявителей о корпоративном характере займа, ключевым обстоятельством для которого является наличие кризиса деятельности должника, является необоснованным, не согласующимся с доказательствами, представленными в дело, и нормами права.

Из материалов дела усматривается, что в качестве наличия финансовой возможности Печенкина О.В. по заключению договора уступки права требования с Андреевым О.Ю. являются отчеты ООО "Алор+" по результатам деятельности клиента. Из пояснений представителя Печенкина О.В. экономической целью для заключения договора цессии явилось получение прибыли в виде части суммы займа и процентов по договору займа. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, факт исполнения обязательств Печенкиным О.В. перед Андреевым О.Ю. по договору уступки прав требований не оспаривают.

Проанализировав условия договора цессии от 22.10.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенным, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной, оплата уступленного права произведена.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора цессии недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие прав у Печенкина О.В. по предъявлению рассматриваемых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив факт предоставления займа, наличие на это финансовой возможности, частичное погашение должником задолженности по договору займа в размере 5 500 000 руб. и последующую уступку права требования задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал требование Печенкина О.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия оснований для включения требования Печенкина О. В. в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению на основании изложенных выше мотивов.

Ссылка заявителей жалоб на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самостоятельное основание для отказа во включении в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства (достаточные обоснования) того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в судебной защите права (при осуществлении которого лицо действовало со злоупотреблением), - является экстраординарным механизмом, применяемым судом в исключительных случаях при подтвержденности совокупностью прямых или косвенных доказательств - злонамеренной недобросовестности лица, направленной исключительно на причинение вреда правам иных добросовестных участников оборота.

Необходимо учитывать, что заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим или ООО "ЭТМ" таких оснований не подтверждено, а судом первой инстанции такой совокупности доказательств не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об искусственном создании задолженности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассматриваемом случае денежные средства передавались и использованы в хозяйственной деятельности должника. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ООО "ЭТМ" о наличии у Общества на дату заключения договора займа признаков неплатежеспособности не подтвержден документально. При этом наличие неисполненных обязательств перед иными контрагентами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности предприятия; отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не может признать оспариваемую сделку по займу мнимой в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать в качестве последствий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласна пункту 1 Обзора от 29.01.2020 в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено в процессе исследования представленных в дело доказательств, что в материалах дела имеется подтверждение реального поступления денежных средств по договору займа должнику (данный факт не оспаривается сторонами), доказана финансовая возможность займодавца. С учетом конкретных обстоятельств дела (рассмотрение ранее вопрос о корпоративности спора) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переквалификации договорных отношений по договору займа от 26.02.2018 в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора займа от 26.02.2018 мнимой сделкой, направленной на создание видимости наличия кредиторской задолженности, в ущерб иным кредиторам должника, то есть, ничтожной с момента ее совершения.

Ссылка заявителя относительно длительного не предъявления к Обществу требований по возврату займа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из условий договора займа следует, что денежные средства предоставлены на срок до 31.07.2018. При этом часть денежных средств должника возвращалась частями 23.08.2018 и 18.10.2018. Следовательно, долг должником займодавцу погашался частями. Договор уступки заключен 22.10.2018. Печенкин О.В. уже 22.10.2018 обратился к Обществу с претензией по возврату части займа и выплате процентов (уведомление получено Обществом 22.10.2018, том 1, лист дела 14).

Согласно пояснениям Печенкина О.В. спустя месяц после заключения договора цессии ему сообщили о принятом решении о ликвидации Общества, 09.01.2019 уже было опубликовано сообщение о ликвидации Общества. Данные обстоятельства он расценил как нецелесообразные по обращению в суд за просуживанием суммы долга и процентов по договору займа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное поведение Андреева О.Ю. и, в последствии Печенкина О.В., по невзысканию спорного долга в судебном порядке нельзя признать недобросовестным, выходящим за пределы обычного и разумного поведения лиц как участников гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу N А43-7845/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" Полетаева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков