Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-2410/20 по делу N А43-42376/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А43-42376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-42376/2019,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345) к обществу с ограниченной ответственностью "Калина", город Москва (ИНН 6321358173, ОГРН 1146320016754), третье лицо: ООО "Волга-Петролиум-Нижний Новгород",о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Калина" - конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. (по решению суда Ставропольского края от 27.06.2016 N А63-12275/15 и выписке из ЕГРЮЛ), адвоката Дурыбичева С.С. (по доверенности от 15.06.2020 сроком действия 3 года);

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

ООО "Волга-Петролиум-Нижний Новгород" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - Общество, ООО "Калина") о взыскании 634 329 руб. 1 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка (единого землепользования) N 1795-Ю от 25.04.2007 за период с 07.02.2017 по 31.12.2018, 237 792 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты за период с 05.04.2017 по 19.03.2019, а также пени с 20.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Волга-Петролиум-Нижний Новгород".

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Калина" в пользу Комитета 634 329 рублей 01 копейку - долга, 237 792 рубля 63 копейки - пени, неустойку, подлежащую начислению с 20.03.2019 по день фактического погашения задолженности из расчет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскал с ООО "Калина" в доход федерального бюджета 20 442 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Калина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство выбытия земельного участка у ООО "Волга-Петролиум и Ко" вследствие заключения соглашения с ООО "Волга-Петролиум Нижний Новгород", в свою очередь спорный участок ООО "Калина" не передавался. После признания соглашения от 25.04.2007 N 1795-Ю о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Калина") ответчик не пользовался спорным земельным участком и пользоваться не мог.

Одновременно заявитель указал, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства истребованные определением от 02.12.2019.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2007 Комитетом (арендодатель) и ООО "Волга-Петролиум и Ко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (единого землепользования), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды единое землепользвание, относящееся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 52:21:0000000:0107 площадью 3847 кв.м., расположенное по адресу: г. Дзержинск, 103 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 698 км Московского шоссе, здание 4/1214 для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

В силу пункта 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за право землепользования в размере согласно Приложению N 1.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально до 5 числа первого месяца следующего квартала, арендная плата за IV квартал вносится до 25 декабря текущего года.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срока арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В случае прекращения договора и не возврата землепользования по акту приема-передачи арендатор вносит арендную плату за все время до подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды землепользования исчисляется с 21.04.2007 по 20.04.2010.

Дополнительным соглашением N 3 стороны внесли изменения в договор в части установления срока - до 30.04.2012.

После истечения срока действия данного договора арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 4 стороны внесли изменения в спорный договор в части разрешенного использования - "для автостоянки".

Согласно дополнительному соглашению к спорному договору N 5 от 10.09.2014 внесено изменение в части арендатора - с 22.07.2014 арендатором по спорному договору является ООО "Волга-Петролиум Нижний Новгород" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 09.06.2014.

26.01.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Волга-Петролиум и Ко" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Калина".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-12275/2015 ООО "Калина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 в рамках дела о банкротстве признано недействительным соглашение от 09.04.2014, заключенное между ООО "Волга Петролиум и Ко" и ООО "Волга-Петролиум Нижний Новгород" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1795-Ю. Суд восстановил права и обязанности Общества по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1795-Ю.

По мнению истца с 07.02.2017 арендатором по спорному договору с учетом данного определения Арбитражного суда Ставропольского края становится ООО "Калина".

Уведомлениями от 11.01.2017 N 500/15, от 23.03.2018 N 15-1125/2018 Комитет уведомлял арендодателя об изменении арендной платы.

В период с 07.02.2017 по 31.12.2018 ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 634 329 руб. 01 коп.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 26.03.2019 N Исх-150-67064/19 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12275/2015 ООО "Калина" признано (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом судом сделан верный вывод, что предъявленные ко взысканию требования по настоящему делу являются текущими платежами.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка правопредшественнику ответчика - ООО "Волга-Петролиум и Ко" подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2007, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно дополнительному соглашению к спорному договору N 5 от 10.09.2014 внесено изменение в части арендатора - с 22.07.2014 арендатором по спорному договору является ООО "Волга-Петролиум Нижний Новгород" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 09.06.2014.

Таким образом обязанность по оплате арендных платежей с 09.06.2014 была передана ООО "Волга-Петролиум Нижний Новгород".

Однако Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 в рамках дела о банкротстве Общества признано недействительным соглашение от 09.04.2014, заключенное между ООО "Волга Петролиум и Ко" и ООО "Волга-Петролиум Нижний Новгород" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1795-Ю.

С момента вынесения указанного определения у ООО "Волга-Петролиум Нижний Новгород" отсутствовали законные основания для пользования спорным земельным участком, а право аренды перешло к ответчику - ООО "Калина", также как и обязанность по внесению арендных платежей.

Факт использования ООО "Калина" арендуемого земельного участка подтверждается договором N 2-ПП от 06.11.2018 переуступки права аренды земельного участка по договору аренды N1795-Ю, заключенным между конкурсным управляющим ООО "Калина" и Адамовым Николаем Викторовичем.

Доказательств того, что фактическим пользователем земельным участком в спорный период являлось ООО "Волга-Петролиум-Нижний Новгород" ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку предъявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 634 329 руб. 1 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка (единого землепользования) N 1795-Ю от 25.04.2007 за период с 07.02.2017 по 31.12.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 спорного договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срока арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товаров, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки 237 792 руб. 63 коп. за просрочку оплаты за период с 05.04.2017 по 19.03.2019, а также пени с 20.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 25.03.2020 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-42376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ИНН 6321358173, ОГРН 1146320016754) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова