Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2305/20 по делу N А67-10239/2019

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А67-10239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (07АП-2305/2020) на решение от 03 февраля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10239/2019 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7451422495 ОГРН 1177456035701)

к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-спортивный комплекс" (ИНН 7022014610 ОГРН 1067022004521),

обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 4221028435 ОГРН 1094221001995),

третье лицо - УФАС по Томской области (ИНН 7019027633 ОГРН 1027000886384),

о признании результатов открытого аукциона в электронной форме недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков - не явились;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец, ООО "Эверест") обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-спортивный комплекс" (далее - ответчик 1, МБУ Культурно-спортивный комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ответчик 2, ООО "Байкал") о признании результатов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги "Поставка и монтаж светодиодного экрана в зрительном зале районного Дома культуры, расположенном по адресу: Томская область, Александровский район, с. Александровское, ул. Ленина, 9", оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2019, недействительными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), указал, что ООО "Эверест" необоснованно отстранено от участия в электронном аукционе, с ним как лицом, предложившим наивысшую цену, не был заключен контракт. По мнению истца, при проведении торгов были нарушены положения статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 3, 4 постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпункта а) пункта 1,3 приказа Министерства Финансов РФ от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - третье лицо, антимонопольный орган).

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, при наличии менее чем двух заявок (окончательных предложений) о поставке товара, страной происхождения которых не является иностранное государство, заявка, страной происхождения товара по которой является иностранное государство, не отклоняется. В данном случае наступают иные правовые последствия, а именно: контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является иностранное государство (подпункт "б" пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). По мнению истца, нарушения правил проведения торгов состоят в том, что истец необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания торгов недействительными.

МБУ Культурно-спортивный комплекс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

26.03.2020 и 27.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2019 N 0365300035219000019 заявка с идентификационным номером N 105526880 (заявка ООО "Эверест") отклонена аукционной комиссией со следующим обоснованием: "Несоответствие по статье 14 N 44 - ФЗ. Отсутствует сертификат СТ-1".

Извещение N 0365300035219000019 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки "РТС-тендер" www.rts-tender.ru.

На основании протокола проведения электронного аукциона N 0365300035219000019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукционной комиссией приняты следующие решения: заявка с идентификационным номером N 105526880 (ООО "Эверест") признана несоответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, со следующим обоснованием: "Несоответствие по статье 14 N 44- ФЗ. Отсутствует сертификат СТ-1";

заявка с идентификационным номером N 105526043 (ООО "Байкал") признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе контракт заключен с участником ООО "Байкал".

ООО "Эверест" 25.07.2019 обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона "Поставка и монтаж светодиодного экрана в зрительном зале Районного Дома Культуры, расположенном по адресу: 636760, Томская область, Александровский район, с. Александровское, ул. Ленина, д.9" (извещение N 0365300035219000019).

Комиссией Томского УФАС России принято решение от 01.08.2019 N 070/06/106-100/2019 о признании жалобы ООО "Эверест" необоснованной.

ООО "Эверест" обратилось Федеральную антимонопольную службу с жалобой на решение Комиссии Томского УФАС России по делу от 01.08.2019 N 070/06/106-100/2019.

По результатам рассмотрения обращения ФАС России пришла к выводу, о том, что заявка ООО "Эверест" обоснованно признана заказчиком несоответствующей, поскольку в ней отсутствовали документы, подтверждающие происхождение товара.

Истец, не согласившись с результатами открытого аукциона в электронной форме, считая их незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 968) утвержден перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлся светодиодный экран (код позиции 26.20.17.110), которая включена в перечень, в связи с чем в извещении об осуществлении закупки установлено ограничение в соответствии с Постановлением N 968.

Пунктом 3 Постановления N 968 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Пункт 7 названного постановления устанавливает, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 настоящего постановления;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 настоящего постановления;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 настоящего постановления;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч. 2 ст. 66 Закона 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, части 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В пункте 2.5. документации об электронном аукционе установлены ограничения допуска и условия допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2012 N 968.

Согласно пункту 6.1. документации об электронном аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 2.5. инструкции, или копии этих документов:

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке отдельные виды радиоэлектронной продукции случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 968.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в аукционе от 23.07.2019 N 0365300035219000019 подано 3 заявки.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение допустить всех трех участников к аукциону.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2019 N 0365300035219000019 заявка участника ООО "Байкал" признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

К поставке предложен Светодиодный экран из Российской Федерации.

Представлен сертификат о происхождении товара форма СТ-1.

Поскольку в заявке ООО "Эверест" отсутствовали документы, подтверждающие происхождение товара, заявка признана не соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе. В качестве обоснования решения указано: "Несоответствие по статье 14 N 44 - ФЗ. Отсутствует сертификат СТ-1".

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Эверест" не были представлены соответствующие документы, подтверждающие, что товар произведен в Российской Федерации (сертификат СТ-1). Данный факт не оспаривался.

Несоответствие второй части заявки послужило основанием для признания аукционной комиссией такой заявки несоответствующей.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованного был отстранен от участия в торгах.

В рассматриваемом случае нарушения правил проведения электронного аукциона, установленных законом, а также необоснованного отстранения ООО "Эверест" от участия в аукционе, судом не установлено. Обратное истцом не доказано.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной возможности восстановления прав ООО "Эверест" как участника электронного аукциона путем признания результатов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги "Поставка и монтаж светодиодного экрана в зрительном зале районного Дома культуры, расположенном по адресу: Томская область, Александровский район, с. Александровское, ул. Ленина, 9", оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2019, недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева