Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-6461/20 по делу N А40-164982/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-164982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ниат" на решение Арбитражного суда города Москвы 16.12.2019 по делу N А40-164982/19,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ОАО "Ниат" (ОГРН: 1037739772047, ИНН: 7707028980)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.04.2013 N М-01041148,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 31.12.2019 диплом 106405 0532127 р/н 594 от 03.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "НИАТ" о взыскании 9 103 108 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 кв. 2016 по 31.12.2018, 959 309 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 4 кв. 2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-041148, расположенного по адресу: г.Москва, Гжельский пер., вл.13А, стр.1-4, общей площадью 3 173 кв.м.

Согласно п.1.1 договора участок предоставлен арендатору для эксплуатации административного и производственных зданий.

Пунктом 2.1 установлено, что договор заключен сроком до 22.02.2062.

Пунктом 5.7 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2. Договора, ответчик обязан исполнять все условия договора аренды, в том числе оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

За несвоевременную оплату арендной платы, в соответствии с условиями договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в сумме 9 103 108 руб. 82 коп., за период с 4 кв. 2016 по 31.12.2018, а также начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 кв. 2016 по 31.12.2018 в размере 959 309 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2019 N 33-6-50371/19-0-1 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 103 108 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора, за период с 4 кв. 2016 по 31.12.2018 в размере 959 309 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении судебного акта, судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным. Кроме того, в суде первой инстанции расчет ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-164982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко