Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-4448/20 по делу N А45-38529/2019

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-38529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (N 07АП-4448/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 по делу N А45-38529/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284), г. Кемерово к Козаченко Андрею Дмитриевичу (ОГРН 2145476766334), г. Кемерово о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 1 560 656 рублей 47 копеек,

стороны не явились, извещены (в том числе истец не обеспечил явку представителя с использованием сервиса "онлайн-заседание").

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество, АО "Кемеровская генерация") обратилось с иском к Козаченко Андрею Дмитриевичу (далее - Козаченко А.Д., бывший директор) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 1 560 656 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда об отсутствии у должника объективных признаков банкротства на 30.10.2014 и октябрь 2015 года.

Полагает, что при вынесении решения судом не учтен вывод временного управляющего Гатьятулина Р. Р., изложенный в финансовом анализе, проведенном в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМаркет" (далее также ООО "СибСтройМаркет"), о возникновении у должника признаков неплатежеспособности 01.09.2015.

Апеллянт считает, что частичная оплата долга, произведенная при взыскании задолженности кредитором ООО "Контроль" не может свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на 30.10.2014, а поступившие суммы по оплате задолженности перед кредитом АО "Кемеровская генерация" за октябрь 2015 не свидетельствует о погашении должником своих обязательств до января 2016 года.

Козаченко А.Д. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Козаченко А.Д. до открытия процедуры банкротства конкурсного производства являлся директором ООО "СибСтройМаркет", т.е. в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, контролирующим должника лицом.

ООО "СибСтройМаркет" занималось строительством жилых и нежилых зданий, оказанием подрядных услуг. У должника было два объекта капитального строительства - жилой дом N 30 (ФПК) и Жилой дом N 36 (Южный).

В результате неисполнения ООО "СибСтройМаркет" принятых на себя обязательств перед истцом по договору о теплоснабжении и поставке горячей воды от 13.10.2014 г. N 3787т и оплате принятой тепловой энергии в период с ноября 2015 по апрель 2016 г., истцом в судебном порядке с ООО "СибСтройМаркет" было взыскано 1 447 828,57 руб. основного долга, 40 818 руб. государственной пошлины, 65 918,9 руб. неустойки, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016 по делу NА27-1116/2016, от 21.07.2016 по делу N А27-5855/2016, от 28.07.2016 по делу N А27-9080/2016, от 15.11.2016 г. по делу N А27-11137/2016, дополнительному решению от 15.12.2016 по делу N А27-11137/2016).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017 года по делу N А45-266/2017 В отношении ООО "СибстройМаркет" была возбуждена процедура банкротства.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 по делу N А45-266/2017, от 27 апреля 2017 по делу N А45-266/2017 требования истца были включены в реестр требований кредиторов ООО "СибСтройМаркет".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу N А45-266/2017 (резолютивная часть объявлена 17 июля 2017 года) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, с должника в пользу АО "Кемеровская генерация" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые являются текущими требованиями в деле о банкротстве ООО "СибСтройМаркет" и которые не были погашены в процедуре конкурсного производства, как и требования, включенные в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу N А45-266/2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМаркет".

Истец полагая, что у ООО "СибСтройМаркет" признаки неплатежеспособности должника возникли 30.10.2014, в связи с чем должник должен был подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 30.11.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что не доказано наличие в действиях бывшего руководителя должника Козаченко А.Д., состава нарушения, на основании которого наступает субсидиарная ответственность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Закона).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Козаченко А.Д., истец указал на то, что контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем 30.10.2014 и октябрь 2015 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бывший руководитель должника Козаченко А.Д. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из актов сверки, с января 2016 года должник перестает оплачивать услуги контрагентов по заключенным договорам.

При этом, как видно из материалов дела должник предпринимал меры по погашению задолженности, в связи с чем общий объем поступлений денежных средств снизился с 28 млн. руб. в 2014 году до 22 млн. руб. в 2015 г., и снизился к 2016 г. к 7 млн. руб. при неизменном уровне расходов по ИП Виноградовой Т.В.

При анализе сделок должника временным и конкурсным управляющим сделаны выводы о добросовестности руководителя должника и его действиях в рамках действующего законодательства, условиям рынка и обычаев делового оборота, совершении сделок в интересах ООО "СибСтройМаркет". Козаченко А.Д. проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, руководителями должника предпринимались меры по улучшению финансово-экономического состояния должника, что подтверждается материалами дела.

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие кризисной ситуации на ООО "СибСтройМаркет" в 2014, 2015 годах.

При этом истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником обязательств в 2014 году как результат недостаточности денежных средств.

Ссылки апеллянта на то, что при вынесении решения, судом не учтен вывод временного управляющего Гатьятулина Р. Р., изложенный в Финансовом анализе проведенным в отношении ООО "СибСтройМаркет" о возникновении у должника признаков неплатежеспособности 01.09.2015, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно финансовому анализу временного управляющего Гатьятулина Р.Р. дата признаков банкротства установлена 01.10.2015, при этом указывает на то, что с 31.12.2016 ООО "СибСтройМаркет" перестало полностью исполнять обязательства по заключенным договорам.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам должника, выявленной временным управляющим Р.Р. Гатьятулиным, характеризует хозяйственно-финансовую деятельность ООО СибСтройМаркет".

Так, в 2014 году поступило на расчетный счет общества 28 030 952, 25 руб., расходы составили 27 673 560, 67 руб., в 2015 году - поступило 22 067 343, 02 руб., расходы составили 22 234 337, 32 руб.

На основании изложенного усматривается факт отсутствия неплатежеспособности у ООО "СибСтройМаркет" в 2014, 2015 годах. Более того, эти годы характеризуются стабильной работой предприятия, наличием финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход и дающей погашать текущие обязательства.

Анализ баланса ООО "СибСтройМаркет" на 31.12.2016 неплатежеспособность должника на дату, заявленную в исковом заявлении АО "Кемеровская генерация", не подтверждает.

Так, материальные внеоборотные активы составили на 31.12.2014 - 2 962 000 руб.; на 31.12.2015 - 2 129 000 руб., на 31.12.2016 - 0 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2014 - 357 000 руб.; на 31.12.2015 - 190 руб.; на 31.12.2016 - 0 руб.

С учетом изложенного выше является несостоятельной ссылка на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подано в суд не позднее 30.10.2014 и октябрь 2015 года.

Само по себе отсутствие ожидаемого для кредитора положительного эффекта от указанных действий, вопреки ошибочному мнению последнего, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено и истцом не доказано возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и не представлен расчет обязательств должника, по которым указанное лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Козаченко А.Д. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, ввиду отсутствия факта неплатежеспособности у ООО "СибСтройМаркет" в 2014, 2015 годах.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 по делу N А45-38529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев