Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-3946/20 по делу N А40-154023/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-154023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайлова Иннокентия Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. по делу N А40-154023/19 (112-1337), принятое судьей Анушкиной Ю.М. по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ИП Михайлову Иннокентию Сергеевичу (ИНН 245904666411, ОГРН 304245917300033) третье лицо: ООО "СК Согласие" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михайлов Иннокентий Сергеевич - лично, на основании паспорта РФ,

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову И. С. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.487.530 руб. 70 коп. по договору N Р15-00836-ДЛ от 28.01.2015 г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "СК Согласие".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.487.530 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-00836-ДЛ от 28.01.2015 г., в соответствии с условиями которого истец на условиях отдельно заключаемого договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое истец предоставит ответчику за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема - передачи от 06.02.2015 г., истец передал, а ответчик принял имущество по договору лизинга согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договора уведомление от 21.06.2016 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 23.07.2016 г. (л.д. 25-26). Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи 02.05.2017 г. N Р15-00836-БУ по цене 665.000 руб.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.487.530 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений (л.д. 66-67). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен лизингополучателем в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Предмет лизинга, согласно договору купли-продажи N Р15-00836-БУ от 02.05.2017 г., был реализован по цене - 665.000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга- 5.135.315 руб. 40 коп., Аванс - 1.270.500 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 3.630.000 руб., Размер финансирования - 2.359.500 Руб.: плата за финансирование (В %) - 20.37% руб., срок договора лизинга в днях -1143 дней; фактический срок финансирования - 825; убытки- 175.973 руб. 28 коп.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 1.469.458 руб. 39 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 665.000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 1.478.530 руб. 70 коп. в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование в указанной части удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2017 г. по дату фактической оплаты, суд первой инстанции отказал, указав на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В данном случае, апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 г. по дату фактической оплаты.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из договора финансовой аренды от 28.01.2015 г. N Р15-00836-ДЛ, положения п. 6.1. Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договора уведомлением от 21.06.2016 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 23.07.2016 г.

Предмет лизинга реализован лизингодателем, следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

Однако в данном случае истец не представил обоснованного расчета суммы процентов, указав лишь начальную дату начисления процентов с 02.05.2017 г., но без указания точной даты окончания периода, а лишь заявил о взыскании процентов по дату фактической оплаты.

Так как указанное требование не вносит правовой определенности в отношения сторон, а фактически возлагает определение размера денежного обязательства ответчика на орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта, что не соответствует целям судебной защиты. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2017 г. по дату фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с ценой реализации предмета лизинга подлежит отклонению.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Соответственно, приоритетным является цена, по которой предмет лизинга был фактически реализован.

Само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга должна составлять с учетом износа 1.850.600 руб. не означает, что продажа предмета лизинга по цене 665.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

В связи с чем, представленный ответчиком в материалы дела отчет был правомерно отклонен судом.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами сложился в пользу лизингодателя, ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу отказано, денежные средства перечисленные ответчиком подлежат возвращению ИП Михайлову И.С. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. по делу N А40-154023/19 (112-1337) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства, перечисленные ИП Михайловым И.С. по платежному поручению N 126 от 12.03.2020 г. на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 8.000 (восемь тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Панкратова Н.И.