Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 10АП-5799/20 по делу N А41-2769/2020

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-2769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-2769/20 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" о взыскании денежных средств, третье лицо - ЗАО "Фарфор Вербилок",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 61-6-0210/19 от 17.06.2019 в размере 770 996,24 руб., по договору уступки прав требования (цессии) N 61-6-0258/19 от 26.07.2019 в размере 1 211 468,91 руб., неустойки (пени) в размере 2 064 371,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 982 465,15 руб., неустойки за период с 01.07.2019 по 20.12.2019 в размере 164 795,42 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ЗАО "Фарфор Вербилок" заключен договор поставки газа N 61-4-0025/13 от 15.10.2012, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обязуется осуществить поставку газа, а ЗАО "Фарфор Вербилок" - оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно универсальным передаточным актам N 307637Ф от 31.12.2018, N 10458Ф от 31.01.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в период с декабря 2018 года по январь 2019 года осуществлена поставка на сумму 1 670 996,24 руб.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (цедент) и ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" (цессионарий) 17.06.2019 был заключен договор уступки права требования N 61-6-0210/19, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в период с декабря 2018 года по январь 2019 года по договору поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0025/13.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 61-6-0210/19 стоимость сделки по уступке права требования составляет 1 670 996,24 руб. со сроком оплаты до 30.06.2019.

Согласно универсальным передаточным актам N 28837Ф от 28.02.2019, N 50880Ф от 31.03.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в период с февраля по март 2019 года осуществлена поставка на сумму 1 491 468,91 руб.

Между теми же сторонами 26.07.2019 был заключен договор уступки прав требования N 61-6-0258/19, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в период с февраля по март 2019 года по договору поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0025/13.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 61-6-0258/19 стоимость сделки составляет 1 491 468,91 руб. со сроком оплаты до 31.07.2019.

Направленные ответчику претензии от 19.07.2019 N ЮЩ-7963 по договору N 616-0210/19 и от 16.08.2019 N ЮЩ-8920 по договору N 61-6-0258/19 с требованиями об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

По условиям договоров (пункты 1.4, 3.3) уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента исполнения обязательств по оплате в полном объеме. Денежные обязательства цессионария считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик частично погасил задолженность.

В соответствии с принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями истцом исковых требований, общий размер задолженности по договорам уступки прав требования составляет 1 982 465,15 руб., неустойки (пени) - 2 064 371,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 389.1 ГК РФ право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из условий договоров (пункты 1.4, 3.3) следует, что уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента исполнения обязательств по оплате в полном объеме. Денежные обязательства цессионария считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия задолженности истцом подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 982 465,15 руб. по указанным договорам судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 2 064 371,35 руб., начисленной за период с 01.07.2019 по 20.12.2019 за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров уступки прав требования в случае нарушения срока оплаты, цедент имеет право начислить цессионарию пени в размере 0,5 процентов от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен и признан математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, представил контррасчет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку размер неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования Банка России.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер фактически не исполненного ответчиком денежного обязательства, проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 164 795,42 руб.

Указанный размер неустойки рассчитан исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по оплате.

Сумма неустойки в размере 164 795,42 руб. соразмерна последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом сумма договорной неустойки в размере 0,5%, подлежащей исчислению от суммы неисполненных обязательств, установленной сторонами, является чрезмерно высокой, неустойка, предъявляемая истцом ко взысканию составляет 104% от суммы задолженности или 182,5% в год.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично - в размере 164 795,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, данный довод заявителя жалобы отклоняется на основании пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку стороны были надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции и не заявляли до вынесения судебного акта по существу спора ходатайство о передаче дела в другой суд.

Кроме того, ответчик находится в Московской области, следовательно, в силу статьи 35 АПК РФ дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Московской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-2769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дочернее общество Промыслы Вербилок" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич