Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-15858/19 по делу N А70-1326/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2020 г. N С01-918/2018 по делу N А70-1326/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А70-1326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15858/2019) открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по делу N А70-1326/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279, адрес (место нахождения): 607232, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Победы, д. 9) к индивидуальному предпринимателю Кудашевой Любовь Васильевне (ИНН 310723210600217, ОГРНИП 310723210600217), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ИНН 5257139726, ОГРН 1135257004816, адрес (место нахождения): 603086, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, 38, п6), о взыскании 180 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, общество, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кудашевой Любовь Васильевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кудашева Л.В.) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, а также 295 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 92 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 5 руб. 11 коп. почтовых расходов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А70-1326/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд по интеллектуальным правам указал, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что примененные судами положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления от 13.12.2016 N 28-П касаются лишь случаев, когда на одном товаре размещено несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю. Однако в настоящем деле истец обратился в суд с иском о защите исключительного права только на один товарный знак. Суд по интеллектуальным правам посчитал, что суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не дал правовой оценки доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, о необоснованности размера компенсации, присужденной к взысканию (10 000 руб.) судом первой инстанции, его произвольности безотносительно к двукратному размеру стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона.

При новом рассмотрении дела к его участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по делу N А70-1326/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кудашовой Л.В. взысканы 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, 444 руб. 44 коп. - расходы по оплате госпошлины за подачу иска, 5 руб. 11 коп. - почтовых расходов. В остальной части иска отказано. С ОАО "Рикор Электроникс" в доход федерального бюджета взыскано 4400 руб. государственной пошлины.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав. Вместе с тем суд посчитал, что заявленный истцом размер компенсации по товарному знаку N 289 416 в размере 180 000 руб., рассчитанный по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком) не является разумным и обоснованным. Суд принял во внимание однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца; факт того, что заявленная истцом компенсации в размере 180 000 руб. превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в 610 раз. Кроме того, суд посчитал, что лицензионный договор от 01.10.2016 не может быть признан достаточным доказательством, обосновывающим разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ИП Кудашевой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В Приложении к свидетельству на товарный знак N 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").

16.12.2017 в Тюменской области, село Исетское, в магазине "Автомаг", где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар: датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД).

В качестве доказательств нарушения права представлены: товар ДПЗД, товарный чек от 16.12.2017, содержащий наименование продавца "Кудашева Любовь Васильевна", с реквизитами ответчика (ИНН 721601143254, ОГРН 310723210600217) на сумму 295 руб. (наименование товара - датчик полож.дроссел. заслонки 2112 Рекор), чек платежного терминала банка от 16.12.2017, видеозапись закупки (л.д.32-34).

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака (товарный знак N 289416), правообладателем которого является истец, подтверждается представленным подлинными документами: экземплярами чека платежного терминала банка от 16.12.2017 и товарного чека от 16.12.2017 на сумму 295 руб., которые содержат дату продажи - от 16.12.2017, наименование продавца, его статус, ИНН (л.д.32, 33). Приобретение в торговой точке ответчика товара - датчика положения дроссельной заслонки с изображением в углублении датчика, подтверждается видеозаписью процесса покупки контрафактного товара (л.д. 34). Факт реализации товара ответчик не оспаривает.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ОАО "Рикор Электроникс", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

24.10.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014.

Товарный знак по свидетельству N 289416 включают буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

Обстоятельства реализации перечисленного выше товара, на котором размещено сходное с товарным знаком обозначение, подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пунктам 40, 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Сравнив товарный знак истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом товар выполнен с подражанием изображению зарегистрированного в качестве товарного знака N 289416, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв: пропорции и характерное положение их черт эти товары схожи до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным под N 289416.

Размер компенсации нарушения прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак N 289416 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному договору от 01.10.2016, т.е. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование указанного довода истцом представлен лицензионный договор от 01.10.2016 (том 1 л. 3), заключенный с ООО "Техносфера", доказательства регистрации указанного договора в установленном законом порядке (уведомление 09.10.2017 N РД0233648), а также платежное поручение от 28.12.2016 N 79 об оплате фиксированного вознаграждения лицензиару (истцу) на сумму 90 000 руб. (том 1 л. 50).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в лицензионном договоре, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (классы МКТУ: 07, 09, 12 и 20) товарный знак может быть нанесен, и данные выплаты по 90 000 руб. не могут быть приняты за основу взыскания с ответчика компенсации за однократное нанесение товарного знака на один товар; лицензионный договор от 01.10.2016 не может быть признан достаточным доказательством, обосновывающим разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ввиду их однократного нарушения ответчиком путем нанесения товарного знака на один товар; заявленная истцом компенсация в размере 180 000 руб., рассчитанная как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, многократно превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара, что также сочтено обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности суммы компенсации допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П) и исключительно при мотивированном заявлении со стороны ответчика.

При этом в настоящем случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Применение нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в постановлении N 28-П, в настоящем деле невозможно ввиду отсутствия установленного судами факта одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению только в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений). Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 по делу N А70-16361/2017, от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

Определяя надлежащий размер компенсации за нарушение исключительного права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 180 000 руб., рассчитанная исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве обоснования обычно взимаемой за правомерное использование спорного товарного знака цены истцом в материалы дела представлен соотносимый со временем нарушений ответчиками исключительного права лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный ОАО "Рикор Электроникс" с ООО "Техносфера" (лицензиатом), на предоставление права на использование на неисключительной основе (неисключительная лицензия) принадлежащего ему товарного знака по свидетельству N 289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров (МКУ).

Согласно пункту 5.1 лицензионного договора от 01.10.2016 этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.07.2024.

За получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 лицензионного договора от 01.10.2016).

В материалах дела имеется платежное поручение от 8.12.2016, подтверждающее выплату ООО "Техносфера" предусмотренного лицензионным договором от 01.10.2016 вознаграждения в размере 90 000 руб.

Данный договор зарегистрирован Роспатентом 09.10.2017 за N РД0233648 и недействительным не признан.

Достаточных оснований для того, чтобы считать действия истца и ООО "Техносфера" злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия учитывает, что для разрешения вопроса об исполнении сторонами лицензионного договора суд первой инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение указания Суда по интеллектуальным правам предлагал представить: истцу - письменные пояснения относительно того, сколько было заключено истцом лицензионных договоров по предоставлению неисключительных прав в отношении рассматриваемого товарного знака, при наличии - представить эти договоры; сведения об исполнении третьим лицом своих обязательств по пункту 4.2 лицензионного договора от 01.10.2016; третьему лицу - сведения об исполнении им своих обязательств по пункту 4.2 лицензионного договора от 01.10.2016, заключенного с истцом.

Истец и третье лицо предложения суда не исполнили и не представили указанные судом документы и сведения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств того, что истцом с кем-либо, кроме третьего лица, были заключены лицензионные договора, а также доказательств того, что какая-либо продукция (услуги) на основании этого лицензионного договора третьим лицом изготовлялась (оказывалась), то есть доказательств исполнения пункта 4.2 лицензионного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие договора от 01.10.2016 само по себе подтверждает размер цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, процессуального поведения сторон и третьего лица судом апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судом первой инстанции. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 289416 суд апелляционной инстанции руководствуется положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Проанализировав условия лицензионного договора от 01.10.2016, суд апелляционной инстанции установил, что по этому договору ОАО "Рикор Электроникс" предоставило ООО "Техносфера" право на использование товарного знака N 289416 пятью способами, а именно (пункт 2.1):

- использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг;

- использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- использовать товарный знак в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, по лицензионному договору от 01.10.2016 предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству N 289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в четыре класса МКТУ (07, 09, 12 и 20).

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчиком товарный знак истца использован только одним способом из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016. Товарный знак имелся на проданных в розницу товарах, относящихся к классу МКТУ - 09.

Принимая во внимание, что в лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение в размере 90 000 руб. по способам использования товарного знака истца и по классам МКТУ отдельно не выделяется, и данные о том, как формируется такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обычных условиях данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 4500 руб. (90 000 руб. / 5 / 4), а размер компенсации, подлежащей взысканию, - в размере 9 000 руб. (4 500 руб. * 2).

Обстоятельства, установленные по настоящему делу, позволяют прийти к выводу о том, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал каждый из ответчиков, составляет 4500 руб.

Таким образом, надлежаще исчисленный размер компенсации за нарушение права ответчиком ИП Кудашевой Л.В. составляет 9000 руб. из расчета (90 000 руб. /5/4)*2.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая, что решение суда о взыскании вынесено на большую сумму (10 000 руб.), но возражений в данной части ответчиками не заявляется, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975 о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, оставляет оспариваемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по делу N А70-1326/2018 без изменения.

Доводы относительно решения суда первой инстанции в части возмещения расходов на приобретение контрафактного товара и получение сведений в отношении ответчиков в апелляционной жалобе обществом не приводятся. Решение по делу в соответствующей части проверке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по делу N А70-1326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер