Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-1490/20 по делу N А14-21362/2019

город Воронеж

22 июня 2020 г.

Дело N А14-21362/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Технология" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-21362/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭНКОР" (ОГРН 1033600024798, ИНН 3666080389) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Технология" (ОГРН 1143668064473, ИНН 3625013584) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2018 N 130918Д в размере 21 892 руб. 26 коп., неустойки с 27.07.2019 по 08.10.2019 в размере 1 620 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭНКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Технология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2018 N 130918Д в размере 21 892 руб. 26 коп., неустойки за период с 27.07.2019 по 08.10.2019 в размере 1 620 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "СК-Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭНКОР" взыскано 21 892 руб. 26 коп. основного долга по договору поставки от 13.09.2018 N 130918Д, 1 620 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.07.2019 по 08.10.2019 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

28.02.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалы дела не представлено сведений об одобрении сделки учредителями истца и ответчика.

Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о качестве поставленного товара.

Кроме того, ответчик полагает взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может привести, по мнению ответчика, к необоснованной выгоде, в связи с чем сумма пени может быть уменьшена судом и рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между ООО "Компания ЭНКОР" и ООО "СКТехнология" заключен договор поставки N 130918Д, по условиям которого ООО "Компания ЭНКОР" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "СК-Технология" (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что срок оплаты поставленного товара - в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец во исполнение Договора осуществил поставку товара на общую сумму 176 007 руб. 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 5-13-3 от 09.01.19, N 5-86-3 от 14.01.19, N 5-136-3 от 16.01.19, N 5-197-3 от 17.01.19, N 5-204-3 от 17.01.19, N 5-231-3 от 18.01.19, N 5-270-3 от 21.01.19, N 5-377-3 от 24.01.19, N 5-554-3 от 01.02.19, N 5-569-3 от 01.02.19, N 5-618-3 от 05.02.2019, N 5-619-3 от 05.02.2019, N 5-853-3 от 14.02.2019, N 5-1126-3 от 25.02.2019, N 5-4455-3 от 03.07.2019, N 5-2318-5 от 12.07.2019, который принят ответчиком.

Поскольку в срок, установленный условиями Договора "ООО "СК-Технология" не выполнило обязательства по оплате товара на сумму 21 892 руб. 26 коп. ООО "Компания ЭНКОР" 08.10.2019 направило в адрес ООО "СК-Технология" претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку ее уплаты. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара на общую сумму 176 007 руб. 58 коп. подтвержден универсальными передаточными документами.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара исполнена ответчиком частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 21 892 руб. 26 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "СК-Технология" перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЭНКОР" подлежит взысканию в пользу истца в размере 21 892 руб. 26 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 620 руб. 03 коп. за период с 27.07.2019 по 08.10.2019.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Руководствуясь пунктами 5.2, истец исчислил неустойку в размере 1 620 руб. 03 коп. за период с 27.07.2019 по 08.10.2019.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Условия договора, в том числе и в части определения ответственности за просрочку оплаты товара не оспорено, не признаны незаконным и не имели разногласий при их подписании сторонами, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 1 620 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки (0,1% в день) являются обычно применяемыми размерами неустойки в деловом обороте. При таких обстоятельствах уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об одобрении сделки учредителями истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью либо крупной сделкой, ввиду чего не требует одобрения органами общества в соответствии с положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела не имеется.

Относительно доводов о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о качестве поставленного товара, апелляционный суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что факт поставки товара и принятия его ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе по качеству постановленного товара, подтверждается универсальными передаточными документами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-21362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова