Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-1079/20 по делу N А50-21710/2019

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А50-21710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Концерн "Байазет"

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле N А50-21710/2019 о банкротстве ООО Концерн "Байазет" (ОГРН 1055901608850, ИНН 5904121142)

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года о признании заявления Федеральной налоговой службы обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника,

в судебном заседании приняла участие Плюснина Ю.С. (паспорт) - представитель ФНС России по доверенности от 08.02.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО "Концерн "Байазет" (далее - Общество "Байазет", Должник).

С учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, уполномоченный орган с учетом частичного погашения задолженности просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1.425.331,61 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 (судья Калугин В.Ю.) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, требования уполномоченного органа в сумме 682.724,75 руб. основного долга включены во вторую очередь, а в сумме 269.137,40 руб. основного долга, 462.919,77 руб. пени, 10.549,69 руб. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Концерн "Баязет", его временным управляющим утверждена Тимоничева Елена Николаевна.

Должник Общество "Байазет" обжаловал определение от 15.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что у него имеются активы для исполнения требований кредитора, а мероприятия принудительного взыскания дадут результат. В частности, апеллянт указывает, что им производилось частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом с момента обращения последнего с требованием о признании Должника банкротом, а признаки банкротства в настоящее время у Должника отсутствуют. При этом Должник указывает, что при рассмотрении обоснованности заявления Должника банкротом, бухгалтерский баланс судом не истребовался, факт обращения взыскания на имущество не доказан, отсутствуют доказательства недостаточности имущества Должника. Более того, требования иных кредиторов отсутствовали. В связи с этим, апеллянт полагает, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа, следовало отказать.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, обращая внимание апелляционного суда, что при обращении в суд была проанализирована бухгалтерская отчетность Должника за 2018 год, в соответствии с которой, основные показатели актива баланса составляли 25.141,0 тыс. руб., в том числе запаса - 14.229,0 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 10.912,0 тыс. руб., а пассивы представлены показателями капитал и резервы - 388,0 тыс. руб., кредиторская задолженность - 23.853,0 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность практически равна запасам и финансовым оборотным активам.

До судебного заседания от Должника поступило ходатайство, в котором он просил о приостановлении производства по настоящему спору либо об отложении судебного заседания в случае отсутствия оснований для приостановления по спору.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления судебного заседания, либо его отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание, что с учетом неоднократного отложения рассмотрения жалобы, должник не был лишен права предоставить пояснения к апелляционной жалобе в письменном виде, тем не менее, данным правом он не воспользовался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), при этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности перед бюджетом по налоговым обязательствам в размере более 300.000 руб., не исполненных должником обязательств в течение более трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнен.

В подтверждение требований уполномоченного органа последним указано, на образование задолженности по транспортному налогу с организаций, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности, а также страховым взносам на обязательное медицинское страхование, задолженность по которым подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налогаДля взыскания задолженности уполномоченным органом направлены требования об уплате налога; приняты решения о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Также уполномоченным органом приняты решения о взыскании за счет имущества на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены сводки по исполнительному производству.

Наличие просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что уполномоченным органом соблюдены условия, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган правомерно обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждений материалами налоговой проверки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам о наличии размера задолженности по обязательным платежам.

При этом с учетом частичного погашения требований уполномоченного органа, изначально заявленных в большем размере, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника Задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 682.724,75 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов, и в остальной сумме 269.137,40 руб. основного долга, 462.919,77 руб. пени, 10.549,69 руб. штрафа - в состав третей очереди реестра требований кредиторов.

Доказательств уплаты задолженности либо меньшего ее размера Должником не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующий довод Общества "Байазет" о возможном погашении задолженности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Тимоничевой Елене Николаевне, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего сторонами не заявлено.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Тимоничевой Елены Николаевны соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Доводы апеллянта о том, что бухгалтерский баланс судом не истребовался, факт обращения взыскания на имущество не доказан, отсутствуют доказательства недостаточности имущества Должника, с учетом заявленных уполномоченным органом сведений о том, что при обращении им бы исследован баланс Должника, из которого усматривалось превышение пассивов над его активами, а также с учетом представленных в материалы дела доказательствами подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года по делу N А50-21710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко