Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2293/20 по делу N А27-29113/2019

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-29113/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньковой Жанны Геннадьевны (N 07АП-2293/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29113/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия", г. Кемерово (ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731) к индивидуальному предпринимателю Меньковой Жанне Геннадьевне (ОГРН 304420516300022, ИНН 420515792336) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 800 руб. 62 коп. долга, 2 886 руб. 62 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия", г. Кемерово (далее - ООО "ПромСтройИндустрия", ООО "ПСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Меньковой Жанне Георгиевне, г. Кемерово (далее - ИП Менькова Ж.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 800 руб., 2886 руб.62 коп.процентов.

Требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению от 06.09.2017 N 2419, основаны на положениях статей 395, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, удовлетворив жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что по письму Евгения Баранова она выставила счет истцу на оплату товара и договор.. Автошины были получены по доверенности в магазине, о чем имеется запись в журнале продаж. Без 100% предоплаты товар не был бы передан. Индивидуальные предприниматели бухгалтерский учет не ведут, в связи с чем не было необходимости хранить доверенность.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ни одним документом из материалов дела не подтверждается встречное предоставление от ответчика в пользу истца.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводам, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов электронного дела, по платежному поручению от 06.09.2017 N 2419 ООО "ПромСтройИндустрия" перечислило ИП Меньковой Ж.Г. денежные средства в размере 16 800 руб., назначение платежа "оплата по счету N 8 от 04.09.2017 (шины автомобильные)".

В связи с отсутствием документов, подтверждающих встречное предоставление, конкурсным управляющим истца Трофимовым В.К. направлена ответчику претензия (исх. от 26.02.2019) о возврате денежных средств.

В ответе на претензию (исх. от 26.05.2019 N 1/2019) ИП Менькова Ж.Г. указала, что осуществляет реализацию шин б/у в розницу, шины отпускаются при 100 % оплате, указала на факт передачи шин, что подтверждается записью в журнале продаж.

В связи с неудовлетворением требования истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт получения денежных средств от истца в размере 16800 руб., что подтверждается платежным поручение о перечислении денежных средств.

В обоснование возражений о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, предпринимателем представлены переписка по электронной почте с Евгением Барановым, договор розничной купли-продажи от 04.09.2017 N 8, товарная накладная от 04.09.2017 N 8, счет от 04.09.2017 N 8.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта передачи товара - шин автомобильных - ООО "ПСИ"

Из материалов дела не следует, что Баранов Евгений являлся лицом, уполномоченным действовать от ООО "ПСИ". При этом как указывает истец, ответчиком не представлено доказательств ни существования данного человека, ни его данных; его взаимосвязи с истцом.

Договор розничной купли-продажи и товарная накладная подписаны ИП Меньковой Ж.Г. в одностороннем порядке.

Какие-либо иные надлежащие документы, свидетельствующие о передаче товара ООО "ПСИ", ответчиком не представлены. Доверенности на передачу товара, в материалы дела также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что индивидуальный предприниматель не обязан вести бухгалтерский учет, отклоняется как основание для отмены судебного акта и основанный на неверном толковании закона, поскольку наличие статуса предпринимателя не освобождается его от обязанности подтвердить факт передачи товара надлежащими первичными документами.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто наличие на его стороне неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева