Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 10АП-4968/20 по делу N А41-110870/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-110870/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИФ" - Лазуткин Д.А. по доверенности от 07.02.2020,

от ООО "СервисСтройРемонт" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-110870/19, по иску ООО "СервисСтройРемонт" к ООО "ПИФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисСтройРемонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПИФ" (далее - ответчик) убытков в виде стоимости работ по устранению строительных недоделок в размере 1 016 699 руб. 96 коп., государственной пошлины в размере 23 167 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-110870/19 с ООО "ПИФ" в пользу ООО "СервисСтройРемонт" взысканы убытки в виде стоимости работ по устранению строительных недоделок в размере 1 016 699 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 23 167 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПИФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СервисСтройРемонт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Глава городского округа Звенигород постановлением от 18.04.2014 N 362 постановил отделу архитектуры и градостроительства выдать ООО "ПИФ" разрешение на ввод в эксплуатацию законченному строительством многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, д. 5 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50332000-006 от 18.04.2014).

01.11.2016 между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и истцом был заключен договор N 7 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, д. 5.

Пунктом 1.4. договора установлено, что управляющая компания (истец) в течение срока, установленного договором, за плату осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

01.12.2016 комиссией в составе представителей ООО "Звенигородский городской водоканал", МП "ЗИС", АО "МОСОБЛЭНЕРГО", Администрации г.о. Звенигород, истца и жильцов дома было произведено обследование технического состояния общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, д. 5, по результатам которого был составлен акт, которым зафиксированы многочисленные строительные недоделки и дефекты, в том числе отсутствие монтажа и пусконаладочных работ лифтового оборудования и ввода его в эксплуатацию.

В целях устранения указанных строительных недоделок, между истцом и ООО "МИТОЛ-ЗАПАД" были заключены договоры от 02.03.2017 N 1, N 2, предметом которых являлся комплекс ремонтно-восстановительных работ и комплекс по монтажу и пуско-наладке системы диспетчерского контроля на 5 пассажирских лифтах, установленных по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, д. 5, на общую сумму 1 016 699 руб. 96 коп.

Судом установлено, что работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.04.2017 на сумму 858 984 руб. 62 коп. и на сумму 157 715 руб. 34 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2017 N 1.

Указывая на то, что ответственность за строительные недоделки в период гарантийного срока (пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию) несет застройщик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, застройщиком рассматриваемого жилого дома является ответчик. Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. Истцом были представлены ответчику заявления о выявленных недостатках и требования об их устранении, при этом данные недостатки обнаружены в течение пятилетнего срока в соответствии со статьями 756 и 724 ГК РФ.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются лифты и лифтовые и иные шахты должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ввод лифта в эксплуатацию во вновь построенном доме обязан был произвести застройщик (ООО "ПИФ") и передать результаты испытаний управляющей компании (акт полного технического освидетельствования лифтов, протоколы испытаний).

Однако, пусконаладочные работы, работы по установке диспетчерского оборудования и работы по техническому освидетельствованию лифтов не были произведены застройщиком (дом сдан в эксплуатацию в 2014 году).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, учитывая, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в основное судебное заседание ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющая организация обязана обеспечивать содержание лифта в многоквартирном доме в надлежащем состоянии не обоснован.

Застройщиком (ответчиком) не были произведены пусконаладочные работы, работы по установке диспетчерского оборудования и работы по техническому освидетельствованию лифтов. Ввод лифта в эксплуатацию во вновь построенном доме обязан произвести Застройщик (ООО "ПИФ", ответчик) и передать результаты испытаний управляющей компании (акт полного технического освидетельствования лифтов, протоколы испытаний).

Однако, лифты не были введены в эксплуатацию, что подтверждается Актом обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2016 г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что строительная компания отвечает за дефекты капитального характера и что после сдачи объекта в эксплуатацию полномочия по поддержанию внутреннего состояния объекта переходят к управляющей компании.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, с учетом положений ст. 724 ГК РФ, так как положения указанной статьи содержат требования об обязанности по устранению любых недостатков, а не только дефектов капитального характера.

В обоснование доводов жалобы, заявитель так же ссылается на положения ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 39 ЖК РФ, однако указанные нормы права не прекращают обязательства ответчика по устранению недостатков в порядке, предусмотренном ст. 724 ГК РФ.

Так же судом апелляционной инстанции не установлено и оснований предусмотренных положениями ст. 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-110870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова