Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-2887/20 по делу N А24-666/2020

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А24-666/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-2887/2020

На решение от 07.04.2020 (мотивированное решение от 20.04.2020).

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-666/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича (ИНН 410104489200, ОГРНИП 305410110800102)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю N 202020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подольский Сергей Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Подольский С.Б.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления N 202020 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Камчатскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.04.2020, мотивированное решение изготовлено 20.04.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Подольский С.Б. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель просит применить положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 12.12.2019 N 1215- р/7 на основании указания прокуратуры края от 05.06.2016 N 7/2-20-3546-2016 "О проведении проверки законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров и ценообразования на них" в магазине минимаркет "Вектор", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4/2, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Подольский С.Б., в период с 10.12.2019 по 31.12.2019 проведена проверка с целью исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки, в том числе, выявлено, что на хлеб "Пшеничный" (1 сорт, 500 гр.), отпущенный ООО "Елизовский хлеб" (в накладной 45 рублей), установлена цена 54 рубля (превышает предельно допустимую надбавку 10%, а именно отпущен с надбавкой 20%); на хлеб "Авачинский" 550 гр., отпущенный АО "ПХК" (в накладной 34 рубля), установлена цена в магазине 42 рубля (отпущен с надбавкой 23%).

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2019.

20.12.219 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Подольского С.Б. по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Господарик Яны Николаевны N 202020 (резолютивная часть от 17.01.2020; в полном объеме постановление изготовлено 23.01.2020) предприниматель Подольский С.Б привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение требований порядка ценообразования, выразившееся в завышении регулируемых государством предельных розничных надбавок на реализуемые социально-значимые товары в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Несогласие индивидуального предпринимателя с постановлением административного органа послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на неё судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективную сторону образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, выразившееся в завышении регулируемых государством цен, предельных цен или надбавок к ценам.

Субъектом указанного административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 402 "Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)" Камчатский край включен в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции).

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации установление подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации относит и Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (подпункт 55 пункта 2 статьи 26.3).

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530 "Об утверждении правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения" установлено, что предельные розничные цены на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости (далее - продовольственные товары), реализуемые на территории отдельного субъекта Российской Федерации или территориях субъектов Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации получаемой от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании оценки данных федерального статистического наблюдения за средними розничными ценами на продовольственные товары и их изменениями по субъектам Российской Федерации.

Постановлением Правительства Камчатского края от 28.09.2011 N 396-П "О предельных размерах розничных торговых надбавок к отпускным ценам на хлеб, реализуемый на территории Камчатского края" (далее - Постановление N 396-П от 28.09.2011) утвержден перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены. В указанный перечень внесен, в том числе пищевой продукт - хлеб.

Как следует из постановления Правительства Камчатского края от 28.09.2011 N 396-П "О предельных размерах розничных торговых надбавок к отпускным ценам на хлеб, реализуемый на территории Камчатского края" предельный максимальный размер розничной торговой надбавки (в % к отпускным ценам) установлен: 10 % (процентов) и распространяется на все хозяйствующие субъекты, реализующие хлеб на территории Камчатского края.

Между тем, как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, на хлеб "Пшеничный" (1 сорт, 500 гр.), отпущенный ООО "Елизовский хлеб" (в накладной 45 рублей), установлена цена 54 рубля (отпущен с надбавкой 20%); на хлеб "Авачинский" 550 гр., отпущенный АО "ПХК" (в накладной 34 рубля), установлена цена в магазине 42 рубля (отпущен с надбавкой 23%).

Данные обстоятельства правомерно признаны административным органом и судом первой инстанции свидетельствующими о совершении заявителем правонарушения, квалифицируемого как нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении утвержденной в установленном порядке предельной максимальной цены к отпускным ценам на хлеб, реализуемый на территории Камчатского края, что подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на предпринимателя оспариваемым постановлением, суд правомерно признал его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть вопрос о возможности произвести замену назначенного административного наказания посредством его замены на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В данном случае суд правомерно указал, что не подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы имущественного ущерба, так как предприниматель предлагал к реализации населению продуктов питания с завышением размера торговых надбавок к ценам, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Камчатского края от 28.09.2011 N 396-П.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния предпринимателя при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, постановление N 202020 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2020 (мотивированное решение от 20.04.2020) по делу N А24-666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович