Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-6124/20 по делу N А49-123/2020

г. Самара

22 июня 2020 г.

дело N А49-123/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по очистке "Новая Волна" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года по делу N А49-123/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лапшина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Адамовой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 309583821000015, ИНН 583800285281) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат по очистке "Новая Волна" (ОГРН 1095837000885, ИНН 5837040093) о признании договора недействительным и взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адамова Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат по очистке "Новая Волна" (далее - ответчик) о признании недействительным договора на сбор и транспортирование твердых отходов производства от 01.01.2019 N 31/19-ТОП в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4800 руб. неосновательного обогащения (стоимости оплаченных услуг по договору).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки".

Решением от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что довод истца о том, что он производил оплату за оказанные услуги по вызову ТКО одновременно ответчику и третьему лицу не соответствует действительности и истцом не доказан.

Вывод суда о том, что ответчик получил двойную оплату за оказание услуг по вывозу ТКО в отношении истца, не соответствует материалам дела. Ответчик не оказывал услуги по обращению с ТКО истцу в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком. Представленный счет на оплату N 21111 от 30.0.2019 третьим лицом не может являться доказательством двойной оплаты, произведенный истцом в отношении одной и той же услуги, так как не отражает информации оказания услуг по вызову ТКО в отношении истца. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв с учетом дополнения, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ИП Адамовой Т.Н. (заказчиком) и ООО "Комбинат по очистке "Новая Волна" (исполнителем) 01.01.2019 заключен договор N 31/19 ТОП, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору и транспортированию твердых отходов производства.

Оказание услуг производится по заявкам заказчика на объектах истца и с периодичностью, указанных в договоре. Общий объем вывоза составляет 4 куб.м. в месяц.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

В период с января по апрель 2019 года истец согласно актам выполненных работ оплатил оказанные ответчиком услуги в сумме 4800 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"(далее - Закон N 89-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 обязанность обеспечения, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов возложена на регионального оператора, установлен порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

По результатам проведенного конкурсного отбора между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (уполномоченный орган) и ООО "Управление благоустройства и очистки" (региональный оператор) заключено соглашение от 28.09.2018 об осуществлении последним в течение 10 лет деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее: ТКО) на территории Пензенской области (зона действия "Северная зона") по регулируемым тарифам в обрасти обращения с ТКО, устанавливаемым Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Зоной деятельности является: городской округ Пенза, ЗАТО город Заречный, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Пензенский, Лунинский и Иссинский районы.

В силу статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ на собственников ТКО возложена обязанность по заключению с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления договора на обращение с ТКО.

В соответствии с указанными нормами права между ИП Адамовой Т.Н. и ответчиком 01.07.2019 заключен договор N 4893 на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.07.2019 и доп. соглашения), согласно которому датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами значится 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Также в пункте 23 договора установлено, что договор заключается на срок один год и вступает в силу с даты начала оказания услуг, что не противоречит статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно договору от 26.11.2018, заключенному между ООО "Управление благоустройства и очистки" и ООО "Спецтранс", последним в 2019 году должны оказываться услуги по погрузке ТКО от источников образования ТКО, их транспортированию и передаче в места размещения ТКО на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, где ведет свою деятельность ИП Адамова Т.А. При этом ООО "Спецтранс" вправе оказывать услуги самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций.

Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным между ООО "Спецтранс" и ООО "Комбинат по очистке "Новая волна" в период январь-апрель 2019 года услуги по погрузке и транспортированию ТКО оказывались ответчиком как субподрядной организацией регионального оператора.

Факт оказания и оплаты услуг по обращению с ТКО в спорный период именно ООО "Управление благоустройства и очистки" подтвержден счетом на оплату от 30.06.2019 N 21111 и платежным поручением от 31.07.2019 N 1185..

Истец, полагая, что договор на сбор и транспортирование твердых отходов производства от 01.01.2019 N 31/19 заключен с ответчиком в нарушение действующего законодательства и является ничтожной сделкой, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ обязанность обеспечения, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов возложена на регионального оператора, установлен порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В силу пункта 5 статьи 24.7 указанного закона договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации постановлением от 12.11.2016 N 1156.

На основании вышеизложенного собственник ТКО не может иметь договорные отношения на вывоз твердых коммунальных отходов со сторонней организацией, не имеющей статуса регионального оператора, следовательно, вывоз твердых коммунальных отходов в спорный период от ИП Адамовой Т.Н. осуществлялся ООО "Комбинат по очистке "Новая волна", действующим в рамках договора субподряда. Оплата оказанных услуг соответственно должна производиться непосредственно региональному оператору.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, исходя из положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, которым императивно установлено, что услуги по обращению с ТКО оказывает только региональный оператор, которым ответчик не является, суд перволй инстанции обоснованно признал договор на сбор и транспортирование твердых отходов производства от 01.01.2019 N 31/19 ТОП недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику 4800 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по недействительной сделке, что подтверждено платежными поручениями N 259 от 19.02.2019, N 414 от 20.03.2019, N 641 от 22.04.2019, N 787 от 15.05.2019, в связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме. То есть за одну и ту же услугу по обращению с ТКО ответчик получил вознаграждение как в рамках прямого договора с истцом, так и по договору субподряда с ООО "Управление благоустройства и очистки".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4800 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, и договор, заключенный между истцом и региональным оператором, регулируют разные взаимоотношения являются несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2018 N 766 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 N 155" исключило понятие "твердых" как из названия Постановления, так и из сферы его применения (регулирования). Данные изменения внесены в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и применяются со дня начала региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

Факт отсутствия объектов истца в спорный период в договорах между ООО "Спецтранс" и региональным оператором ООО "Управление благоустройства и очистки" на оказание услуг от 29.12.2018, от 28.02.2019, от 29.03.2019, по которым ответчик привлек ООО "Спецтранс" как субподрядчика, не может являться доказательством того, что вывозимые отходы от деятельности тонаров не являются ТКО.

Довод ответчика о недоказанности истцом оплаты услуги по вывозу ТКО как ответчику, так и региональному оператору, опровергается материалами дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции также не опровергают, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года по делу N А49-123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по очистке "Новая Волна" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.