Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-9557/20 по делу N А56-130258/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-130258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседаняи Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Новосад М.А. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9557/2020) ООО "БАЛКОНЫ МЕЧТЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-130258/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРГОЛОВСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛКОНЫ МЕЧТЫ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРГОЛОВСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛКОНЫ МЕЧТЫ" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 02.02.2016 N 323, 96 944,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 05.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БАЛКОНЫ МЕЧТЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРГОЛОВСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 400 000 руб. задолженности по договору от 02.08.2016 N 323, 96 944,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 12 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик указал, что в связи с отсутствием счетов и, как следствие, отсутствием согласования цены партии изделий, отсутствием 100% предоплаты, либо дополнительного соглашения об ином порядке расчетов, отсутствием в акте сверки взаимных расчетов N 830 от 04.12.2019 сведений за спорный период (за 2016 год), и при отсутствии в счетах фактур N 5802 от 29.11.2016, N 5995 от 09.12.2016 подписи уполномоченного представителя Ответчика, нельзя считать ответчика получившим от истца изделия и, как следствие, имеющего перед Истцом какую либо задолженность.

В связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в отпуске, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение настоящего дела с вывозом сторон.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N 323, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в предусмотренный Договором срок, а покупатель принять и оплатить товары (светопрозрачные конструкции из ПВХ), поставляемые поставщиком отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена изделий каждой партии согласовывается сторонами дополнительно и фиксируется выставленным счетом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательство по оплате поставленных товаров, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2019 N 42 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи спорного товара подтвержден материалами дела, а именно - универсальными передаточными документами N от 29.11.2016 N 5802 на сумму 300 000 руб. и от 09.12.2016 N 5995 на сумму 100 000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний по качеству переданного товара.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного покупателю поставщиком счетов.

Оплата товара и услуг, предоставляемых по договору, осуществляется покупателем в рублях РФ на 100% предоплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 05.12.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

От ответчика возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не поступило, контррасчет не представлен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены счета на оплату, а следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не направление счетов в адрес ответчика не влечет освобождение покупателя от оплаты полученного товара.

Довод ответчика о том, что в счета фактурах N 5802 от 29.11.2016, N 5995 от 09.12.2016 отсутствуют подписи уполномоченного представителя ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены УПД с подписями сторон, от ответчика имеется подпись от генерального директора ООО "БАЛКОНЫ МЕЧТЫ" Яночко Д.М., имеется печати организаций.

Ответчик не заявил о фальсификации представленных УПД, не оспорил печать, поставленную на данных документах.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов N 830 от 04.12.2019 отсутствуют сведения за спорный период (за 2016 год), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в подтверждении задолженности представлены УПД.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленным в материалы дела доказательством (двусторонним актом) и ответчиком не оспорены (документально не опровергнуты - и в частности - контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены)

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-130258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина