Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-4747/20 по делу N А81-8743/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А81-8743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4747/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройпромгрупп" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 8743/2019 (судья О.Н. Никитина), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный ветер" (ИНН: 8905057985, ОГРН: 1158905010362) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромгрупп" (ИНН: 8905063918, ОГРН: 1178901004281) о взыскании 5 236 282 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный ветер" (далее - истец, ООО СК "Северный ветер") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромгрупп" (далее - ответчик, ООО "С.П.Групп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 798 651 рубля 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 630 рублей 48 копеек за период с 01.06.2018 по 16.08.2019, а также по день фактической уплаты долга.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 8743/2019 с ООО "С.П.Групп" в пользу ООО СК "Северный ветер" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4798651 рубля 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2019 в размере 437630 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49181 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4798651 рубля 94 копеек, начиная с 17.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С.П.Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жадобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что спорные платежные операции осуществлялись на основании заключенного договора оказания управленческих услуг и отражены в налоговой отчетности истца. ООО "СК "Северный ветер" не могло принять НДС к вычету на основании счетов-фактур, не обладая всей совокупностью иных документов, подтверждающих оказание услуг. Заявление о преступлении, на котором, в том числе, были основаны исковые требования, является недопустимым доказательством.

ООО "СК "Северный ветер" в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО "С.П.Групп" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, вместе с дополнительными документами: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2020; объяснений Жирова О.Н. от 28.01.2020; объяснений Еланцева С.В. от 16.09.2019; объяснений Фархутдиновой М.В. от 04.04.2020; объяснений Кушпетовской О.Н. от 07.04.2020.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщил документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Между тем, представитель к веб-конференции не присоединился.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что платежным поручением N 1166 от 03.04.2018 ООО "СтройПромГрупп" истцом перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. 06.04.2010 платежным поручением N 192 - перечислены денежные средства в сумме 4 800 000 рублей 00 копеек.

В графе назначение в платежных поручениях указано: "Оплата по договору оказания управленческих услуг б/н от 01.11.2017", при этом ООО "СтройПромГрупп" никаких управленческих услуг не оказывало, договор между истцом и ответчиком не подписывался и не заключался, обязательств перед ответчиком у истца не имелось.

В период времени с апреля по май 2018 года ответчик возвратил часть денежных средств в сумме 2 001 348 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Остаток денежных средств в размере 4 798 651 рубль 94 копейки в адрес истца возвращен не был.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 4 798 651 рубля 94 копеек.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Распределение бремени доказывания по делу о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бременя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Перечисление денежных средств с расчётного счёта истца ответчику подтверждается материалами дела.

В назначении платёжных поручений указано: "Оплата по договору оказания управленческих услуг б/н от 01.11.2017".

Вместе с тем, истец утверждает, что указанный в назначении платежа договор сторонами не заключался, генеральный директор его не подписывал, согласия на его заключение никому не давал.

Согласно пояснениям истца, от генерального директора ООО "С.П.Групп" поступило предложение о заключении договора внешнего управления ООО СК "Северный ветер", а именно, оказания услуг по сопровождению финансовой деятельности организации, ведению бухгалтерского и налогового учета, оказания услуг по управлению персоналом и ведению кадрового делопроизводства, оказания услуг по правовому сопровождению деятельности организации, оказания услуг по управлению производственно-технической деятельностью организации, оказания услуг по транспортному обеспечению организации, оказания услуг по организации и управлению работой в области промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды и безопасности дорожного движения, оказания услуг по организации обеспечения деятельности предприятия материально- техническими ресурсами, оказания услуг по эксплуатации и контролю за энергетическим и природоохранным оборудованием и энергосистем, оказания услуг по развитию, внедрению, сопровождению и обеспечению работоспособности вычислительной техники и информационных технологий. Между тем, такой договор заключен не был, что материалам дела не противоречит.

Договор, на который имеется ссылка в платежных поручениях, в материалы дела не представлен, равно как и не представлено иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Сведения о цене аналогичных услуг применительно к положениям статьи 424 ГК РФ в отсутствие заключенного сторонами соглашения суду не представлены.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательств, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В настоящем случае таких оснований не доказано, учитывая, что основанием платежа указана сделка - договор, доказательства заключения и исполнения которого в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что спорные платёжные операции отражены в налоговой отчётности истца, указанные выводы не опровергают.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом направлена уточнённая налоговая отчётность, из которой исключены спорные операции.

Книги покупок, продаж это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Поэтому в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг также не может служить доказательством обязательственных отношений между сторонами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Документы, не содержащие конкретных сведений об услугах, не могут служить доказательством их оказания.

В части представленных ответчиков дополнительных доказательств суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Между тем, в отсутствие первичных документов, - договора, актов, показания допрошенных в ходе проверки лиц факт оказания услуг не подтверждают, поскольку в совокупности не позволяют констатировать факт согласования сторонами существенных условий сделки ни применительно к ее предмету, ни к ее цене.

Учитывая изложенное, а также то, что частично денежные средства были возвращены истцу добровольно, вывод суда первой инстанции о неосновательном получении ответчиком от истца 4 798 651 рубля 94 копеек является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 630 рублей 48 копеек за период с 01.06.2018 по 16.08.2019., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 8743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков