Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-3886/20 по делу N А45-1585/2020

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-1585/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-3886/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2020 года (резолютивная часть решения принята 23 марта 2020 года) по делу N А45-1585/2020 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холлифуд" (ОГРН 1075505000295), г.Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1085405004321), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору поставки N 1958 от 16.05.2019 в размере 153 748,27 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холлифуд" (далее - истец, ООО "Холлифуд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее - ответчик, ООО "СКСМ") о взыскании неустойки по договору поставки N 1958 от 16.05.2019 в размере 153 748, 27 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СКСМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции не установил, какой порядок оплаты согласован сторонами в спецификации, не дал правовой оценки пункта 3.5 счета-спецификации, не правильно определил срок поставки; доводам ответчика о том, что неустойка начисляется на сумму товара без учета НДС не дана правовая оценка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКСМ" (поставщик) и ООО "Холлифуд" (покупатель) заключен договор поставки N 1958 от 16.05.2019, согласно условиям которого ООО "СКСМ" приняло на себя обязательства по передаче строительных материалов в собственность покупателя, а ООО "Холлифуд" обязалось принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора согласованные сторонами наименование, количество, цена товара, порядок и сроки оплаты и доставки указываются в дополнительных соглашениях и (или) в счетахспецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно счету-спецификации N СК000000877 от 03.06.2019 поставке подлежал товар на общую сумму 5 330 008,84 руб., в том числе: панель кровельная на сумму 2 959 322,80 руб., панель стеновая на сумму 1 505 189,04 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 счета-спецификации оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50 % от стоимости спецификации в срок до 06.05.2019; оставшиеся 50 % от стоимости спецификации в течение 3-х дней после уведомления поставщиком покупателя о готовности к производству товара.

Пунктом 2.1 счета-спецификации предусмотрено, что отгрузка товара покупателю осуществляется в следующие сроки: панель стеновая - в течение 15 - 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика; панель кровельная - в течение 20 - 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика

В случае нарушения сроков оплаты согласно 1.2.1 поставщик имеет право изменить срок отгрузки заказа.

Частичное исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок отгрузки товара связан непосредственно с внесением покупателем предоплаты 50 % от стоимости спецификации, предусмотренной пунктом 1.2.1 счета-спецификации.

В случае нарушения данного обязательства (невнесения в согласованный срок 50 % предоплаты), срок отгрузки мог быть изменен поставщиком.

Из материалов дела следует, что поскольку предварительная оплата в размере 2 665 004,42 руб. перечислена покупателем поставщику платежным поручением N 28597 от 04.06.2019, то панели стеновые подлежали поставке в срок до 03.07.2019 (20 рабочих дней с момента внесения предоплаты), панели кровельные - до 10.07.2019 (25 рабочих дней с момента внесения предоплаты) с учетом праздничного дня 12 июня.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена поставка панелей стеновых по универсальным передаточным документам от 18.07.2019 на сумму 520 074,80 руб., от 19.07.2019 на сумму 807 748,13 руб., 17.08.2019 на 177 366,11 руб.; панелей кровельных по универсальным передаточным документам от 17.08.2019 на сумму 531 759,20 руб., от 21.08.2019 на 498 580 руб., от 22.08.2019 на 498 580 руб., от 23.08.2019 на 498 580 руб., от 29.08.2019 на 469 243,60 руб.

Второй платеж произведен истцом 26.06.2019, поставка товара начала осуществляться ответчиком 18.07.2019.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что воля сторон при согласовании условий счета-спецификации в части определения срока поставки не была связана с оплатой покупателем полной стоимости товара, является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока поставки товара, установленного настоящим договором, поставщик, на основании письменного требования покупателя, уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен по панелям стеновым с 24.06.2019 по 17.08.2019, по панелям кровельным - с 01.07.2019 по 29.09.2019 от суммы поставки, а не цены не допоставленного товара.

Ответчиком контррасчет неустойки произведен по панелям стеновым с 26.07.2019 по 17.08.2019, по панелям кровельным - с 02.08.2019 по 29.09.2019 также от суммы поставки. Размер неустойки, по мнению ответчика, составляет 45 245,45 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчетах стороны не учли положения условий договора (пункты 1.2.1, 2.1 счета-спецификации, пункт 6.3 договора), в связи с чем, судом произведен расчет неустойки отдельно по панелям стеновым и панелям кровельным с применением 0,1 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

По расчету суда размер неустойки составил 157 664,19 руб., однако учитывая то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, требование о взыскании неустойки в размере 153 748,27 руб. удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что неустойка подлежат начислению на сумму несвоевременно перечисленных денежных средств без учета НДС, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редкими исключениями (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить этот налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой денег, подлежащих перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости товара по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки. В связи с этим оснований для исключения суммы НДС из цены товара при начислении суммы неустойки не имеется.

Более того пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен. Указанная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

При таких обстоятельствах довод ответчика признается судебной коллегией несостоятельным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя в отсутствие доказательств оплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1085405004321), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Судья

Л.А. Колупаева