Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-1641/20 по делу N А03-11947/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А03-11947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (N 07АП-1641/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу N А03-11947/2019 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотрест" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 248/2, ОГРН 1152223002227, ИНН 2222832821) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (656056, Алтайский край. Город Барнаул, улица Пушкина, дом 23, офис 1, ОГРН 1162225088740, ИНН 2225173969) о взыскании основного долга в размере 38 585,79 рублей и пени в размере 9 079,84 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотрест" (далее - ООО "Экотрест") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее - ООО "УК "Столица") с иском о взыскании 39 976,34 рублей задолженности, 10 023,66 рублей пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 38 585,79 рублей задолженности за ноябрь-декабрь 2018 года и пени в размере 9 079,84 рублей за период с 11.06.2017 по 21.10.2019 (л.д. 58, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 42324 на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) от 01.02.2017, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года иск полностью удовлетворен; с ООО "УК "Столица" в пользу ООО "Экотрест" взыскано 47 665,63 рублей, в том числе 38 585,79 рублей основного долга, 9 079,84 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Экотрест" отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что сумма начисленной неустойки является явно завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; жители оплачивают потребляемый ими коммунальный ресурс непосредственно истцу, в управляющей компании денежные средства собственников помещений отсутствуют; в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О судом не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является завышенным, нарушает баланс интересов контрагентов по сделке и подлежит уменьшению.

ООО "Экотрест" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было подано мотивированного заявления о снижении неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующие в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв с дополнениями на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Экотрест" (исполнителем) и ООО "УК "Столица" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IVV класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) N 42324 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги заказчику по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов IV-V класса опасности (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ), образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в домах, которыми управляет Заказчик, в соответствии с требованиями решений Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. N77 "Об утверждении правил благоустройства города Барнаула" от 27.08.2010 г. N 349 "Об утверждении порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Барнауле, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Адреса объекта (ов) указаны в приложении N 3 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги по тарифу: 196,58 рублей (с учетом НДС) за вывоз и утилизацию 1 куб. м. ТБО.

Оплата услуг по вывозу и утилизации ТБО производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, населением в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетный центр" (пункт 3.2 договора).

Услуга считается оплаченной заказчиком, если денежные средства в полном объеме зачислены на счет исполнителя или поступили в его кассу (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии если оплата просрочена более чем на 30 календарных дней.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. Если ни одна из сторон не сообщила письменно о своем желании расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия за 30 дней до даты, указанной в пункте 7.1 настоящего договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях.

Во исполнение условий заключенного договора истец в ноябре-декабре 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО и КГМ, и выставил для оплаты счета-фактуры N 3897 от 31.12.2018, N 3486 от 30.11.2018, N3605 от 30.11.2018, направил акты оказанных услуг.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, задолженность по расчету истца за период с ноября по декабрь 2018 года составила 38 585,79 рублей.

Претензия истца N 405 от 15.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "УК "Столица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, непредставления ответчиком доказательств их оплаты, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО и КГМ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг в ноябре-декабре 2018 года на заявленную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг ООО "Экотрест" в соответствии с условиями пункта 5.3 договора начислило ответчику пени в сумме 9 079,84 рублей за период с 11.06.2017 по 21.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, но поскольку заявлен в меньшем размере, то прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности и неустойку.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "УК "Столица". Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу N А03-11947/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев