Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-6580/20 по делу N А72-19331/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А72-19331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирский мясной двор" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "АгроТрансКапитал"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "АгроТрансКапитал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 по делу N А72-19331/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирский мясной двор" (ИНН 7321308865, ОГРН 1057321011175), г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "АгроТрансКапитал" (ИНН 7329005679, ОГРН 1117329003527), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский мясной двор" (далее - истец, ООО "Симбирский мясной двор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к закрытому акционерному обществу "АгроТрансКапитал" (далее - ответчик, ЗАО "АгроТрансКапитал") о взыскании задолженности в размере 68 505 руб., пеней за период с 07.09.2018 по 25.11.2019 в размере 30 484, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что из буквального содержания спецификации от 20.08.2018 не следует, что она отменяет или изменяет спецификацию от 11.07.2018, а именно:

нет ссылки на п. 4.2. договора поставки, согласно которому стороны вправе изменить цену товара в случае изменения ценообразующих факторов;

нет ссылки на п. 8.1. договора поставки, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами;

нет вообще какого-либо указания на отмену спецификации от 11.07.2018 или ее изменения.

Необходимо учесть, что к договору поставки стороны вправе заключать несколько спецификаций, регулирующих самостоятельные отношения, и спецификация от 20.08.2018 является самостоятельной спецификацией, направленной на урегулирование самостоятельной отдельной поставки, а значит не отменяет и не изменяет условия предыдущей спецификации от 11.07.2018.

По мнению подателя жалобы, изменение стоимости товара возможно только по взаимному согласию сторон, однако изменение стоимости товара в сторону ее увеличения не может соответствовать интересам покупателя - ЗАО "АгроТрансКапитал", которое внесло предоплату и имеет право требовать от продавца - ООО "СМД" поставку товара в соответствии с условиями, на которых получило аванс.

Увеличение покупателем стоимости товара, за поставку которого внесена уже предоплата, противоречит нормальной практике и поведению покупателя в подобной ситуации.

ЗАО "АгроТрансКапитал" в многочисленной переписке указывало на свое несогласие с изменением стоимости товара.

Податель жалобы указывает также на то, что поскольку ответчиком товар был получен на сумму, превышающую размеры произведенной ответчиком предварительной оплаты на 68 505 руб., данную сумму ответчик согласно ст. 486 ГК РФ должен был уплатить истцу непосредственно после передачи товара.

Однако с учетом уточнения иска ООО "СМД" рассчитывает пени с 07.09.2018, т.е. с субботы, которая является нерабочим днем, что противоречит ст. 193 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.07.2018 был заключен договор поставки (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года.

В соответствии с п. 4.1 оплата товара покупателем производится по предоплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 по делу N А72-6213/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2020, установлено, что ЗАО "АгроТрансКапитал" произвело предварительную оплату в размере 11 500 000 руб. в период с 19.07.2018 по 24.07.2018, а ООО "Симбирский мясной двор" в период с 30.07.2018 по 19.08.2018 поставило ЗАО "АгроТрансКапитал" пшеницы на сумму 8 036 275 руб.

ООО "Симбирский мясной двор" за период с 20.08.2018 по 04.09.2018 осуществило поставку истцу пшеницы на сумму 4 432 230 руб.

На сумму всей произведенной предварительной оплаты в размере 11 500 000 руб. ООО "Симбирский мясной двор" отгрузило пшеницу с 30.07.2018 по 25.08.2018.

ЗАО "АгроТрансКапитал" 31.08.2018 перечислило ООО "Симбирский мясной двор" предварительную оплату в размере 900 000 руб., в счет которой ООО "Симбирский мясной двор" поставило ЗАО "АгроТрансКапитал" товар 03.09.2018 и 04.09.2018. После 05.09.2018 ЗАО "АгроТрансКапитал" оплату поставленной продукции не производило.

Таким образом, указанным решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Симбирский мясной двор" поставило ответчику пшеницу на общую сумму 12 468 505 руб. (8 036 275 руб. + 4 432 230 руб. = 12 468 505 руб.), а ЗАО "АгроТрансКапитал" уплатило истцу за поставленную пшеницу 12 400 000 руб. (11 500 000 руб. + 900 000 руб. = 12 400 000 руб.).

Следовательно, стоимость поставленной ответчику пшеницы (12 468 505 руб.) превышает сумму произведенной ответчиком оплаты (12 400 000 руб.) на 68 505 руб. (12 468 505 руб. - 12 400 000 руб. = 68 505 руб.).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 30.11.2018 N 105, от 14.01.2019 N 01, с которыми ответчик не согласился.

Так как претензионные требования истца остались неисполненными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 по делу N А72-6213/2019 подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом долга по оплате поставленной пшеницы в размере 68 505 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на оспаривание обстоятельств, установленных указанным вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 68 505 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 30 484, 70 руб. (с учётом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком товар был получен на сумму, превышающую размеры произведенной ответчиком предварительной оплаты на 68 505 руб., данную сумму ответчик согласно ст. 486 ГК РФ должен был уплатить истцу непосредственно после передачи товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства полной оплаты товара не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 30 484, 70 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что 07.09.2018 является нерабочим днем подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно календарю за 2018 год день 07.09.2018 является пятницей, т.е. рабочим днем.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ЗАО "АгроТрансКапитал" не выполнило определение арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 в части предложения представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 по делу N А72-19331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АгроТрансКапитал" (ИНН 7329005679, ОГРН 1117329003527), Ульяновская область, г.Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов