Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 04АП-2014/20 по делу N А78-3641/2017

г. Чита

22 июня 2020 г.

Дело N А78-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, Поколева Максима Анатольевича и Хаптахаева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года по делу N А78-3641/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, д.29),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Хаптаева А.А. и Поколева М.А. - Барадиевой У.А. представителя по доверенностям от 27.08.2019, 25.07.2018 г.

от УФНС России по Забайкальскому краю - Жаргаловой Э.Б. представителя по доверенности от 25.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (далее также - должник, Общество) было возбуждено 14 апреля 2017 года на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) от 14 марта 2017 года.

Определением суда от 04 октября 2019 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, Калашников Андрей Анатольевич утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация".

11 марта 2020 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" в виде:

1. запрета руководителю ООО "ПСК" Пикурову СЛ., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление недвижимого имущества, зарегистрированного по адресу: 672007. Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 6А,

ГосРегзнак	Марка ТС	Вид собственности	Год выпуска
В288МА75	ВА332103	Легковые автомобили прочие	1981
К577УК75	Иные производители XCMG QY50K-II XZJ5416	Лизинг	2012
К405ТО75	Даеву Novus	Автомобили грузовые	2012
Е703СУ75	Камаз 53213	Автомобили грузовые	1988
А623С075	Хино Ranger	Автомобили грузовые	1993

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества:

Кадастровый номер	Адрес	Вид объекта	Кадастровая стоимость (руб.)
75:32:030766:280	672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 6А, пом. 3	Иные строения, помещения и сооружения	1 376 223,77

3. запрета УГИБДД по Забайкальскому краю производить действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета транспортных средств:

ГосРегзнак	Марка ТС	Вид собственности	Год выпуска
В288МА75	ВА332103	Легковые автомобили прочие	1981
К577УК75	Иные производители XCMG QY50K-II XZJ5416	Лизинг	2012
К405ТО75	Даеву Novus	Автомобили грузовые	2012
Е703СУ75	Камаз 53213	Автомобили грузовые	1988
А623С075	Хино Ranger	Автомобили грузовые	1993

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года с учетом определения об опечатки от 16.03.2020 г. удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Поколев Максим Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от 19.09.2019 г. по делу N 2- 2148/2019 было признано право собственности на автомобиль марки ХИНО RANGER, год выпуска: 1993, N шасси (paMbi):FD3HLA29557, госномер А623С075 RUS за Поколевым М.А.

Поскольку автомобиль был приобретён им, по договору купли продажи и данный факт был установлен решением суда, то определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2020 г нарушает его права и интересы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хаптахаев Александр Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он 05.09.2019 приобрел автомобиль марки XCMG QY50K-II XZJ5416JQZ50K 2012 года изготовления, N двигателя WD615.334 120600013058 по договору уступки права требования с переходом права собственности от 05.09.2019 N1787/У.

Поскольку автомобиль был приобретён им, по договору уступки права требования с переходом права собственности от 05.09.2019 N 1787/У, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2020 г нарушает его права и интересы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что совершенные сделки подпадают в период подозрительности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При оспаривании сделок, непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительному характеру исполнения судебного акта и невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, в частности, к нарушению прав Федеральной налоговой службы, как кредитора по обязательным и налоговым платежам в бюджет Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Пленума N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Пленума N 55).

Суд, разрешая требование о заявленных мерах, должен учитывать как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так обстоятельства находящегося в производстве дела.

Кроме того, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу NА40-80460/2015).

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства, перечень имущества зарегистрированного на должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия направленные на отчуждение имущества указанного заявителем могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры, в связи, с чем заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

В тоже время судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 19.09.2019 г. за Поколевым Максимом Анатольевичем признано право собственности на автомобиль марки ХИНО RANGER, год выпуска: 1993, N шасси (paMbi):FD3HLA29557, госномер А623С075 RUS.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при установленных обстоятельствах из перечня имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, подлежит исключению автомобиль марки ХИНО RANGER, год выпуска: 1993, N шасси (paMbi):FD3HLA29557, госномер А623С075 RUS, следовательно, заявление УФНС России по Забайкальскому краю подлежит удовлетворению частично.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 г. в данной части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Хаптахаева А.А. о том, что им по договору уступки права требования с переходом права собственности от 05.09.2019 N 1787/У, приобретен автомобиль марки XCMG QY50K-II XZJ5416JQZ50K 2012 года изготовления, N двигателя WD615.334 120600013058, в связи, с чем неправомерно приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему имущества, подлежат отклонению, поскольку договор уступки права требования заключен после принятия судом заявления о признании ООО "ПСК" банкротом, а согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве данная сделка подлежит оспариванию и может быть признана судом недействительной, в данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года по делу N А78-3641/2017 изменить.

1. Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер частично.

2. Запретить руководителю общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" Пикурову С.Л., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление недвижимого имущества, зарегистрированного по адресу: 672007. Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 6А.

Гос. Рег. знак

Марка ТС

Вид собственности

Год выпуска

В288МА75

ВА332103

Легковые автомобили прочие

1981

К577УК75

Иные производители XCMG QY50K-II XZJ5416

Лизинг

2012

К405ТО75

Даеву Novus

Автомобили грузовые

2012

Е703СУ75

Камаз 53213

Автомобили грузовые

1988

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества:

Кадастровый номер

Адрес

Вид объекта

Кадастровая

стоимость

(руб.)

75:32:030766:280

672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 6А, пом. 3

Иные строения, помещения и сооружения

1 376 223,77

4. Запретить УГИБДД по Забайкальскому краю производить действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета транспортных средств:

Гос. Рег. знак

Марка ТС

Вид собственности

Год выпуска

В288МА75

ВА332103

Легковые автомобили прочие

1981

К577УК75

Иные производители XCMG QY50K-II XZJ5416

Лизинг

2012

К405ТО75

Даеву Novus

Автомобили грузовые

2012

Е703СУ75

Камаз 53213

Автомобили грузовые

1988

5. В остальной части заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако