Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-1649/20 по делу N А59-6916/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А59-6916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Синицы Арины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-1649/2020

на решение от 21.01.2020

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-6916/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Синицы Арины Александровны (ИНН 280602472712, ОГРН 313651734700017)

к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150)

о признании недействительными пунктов N 1, 2, 4, 5, 6 предписания от 13.08.2019 N48/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного заместителем главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Синицы Арины Александровны: Буздин А.М. по доверенности от 05.12.2019 сроком действия до 05.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 574419).

от Главного управления МЧС России по Сахалинской области: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синица А.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными пунктов N N 1, 2, 4, 5, 6 предписания от 13.08.2019 N 48/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного заместителем главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Синица А.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на заключение и акт обследования от 09.03.2016, настаивает на том, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, при этом с марта 2016 по настоящее время на объекте не проводились конструктивные видоизменения либо перепланировки. Также полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями, поскольку объектами проверки должны были быть территории и объекты, на которых осуществляется деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, тогда как предприниматель осуществляет образовательную деятельность. В связи с этим, по мнению апеллянта, поскольку уполномоченный орган вышел за пределы конкретного поручения, результаты проверки являются недействительными. Кроме того, указывает на то, что Управлением нарушен срок уведомления о проведении проверки. Обращает внимание суда на то, что дом введен в эксплуатацию в 2002 году, то есть, до введения в действия Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, поскольку реконструкция или перепланировка не проводились, следовательно, положения названого Техрегламента не применимы в данном случае. Считает, что Управление не доказало соответствие обжалуемых пунктов предписания требованиям закона.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Главное управление МЧС России по Сахалинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя Управления.

Через канцелярию суда от Главного управления МЧС России по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Синицы Арины Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Синица Арина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 313651734700017, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 280602472712.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является образование дополнительное детей и взрослых (код по ОКВЭД 85.41).

В целях осуществления данной деятельности Министерством образования Сахалинской области выдана бессрочная лицензия N 7-ИП от 01.08.2016, согласно которой предпринимателю предоставлено право оказывать образовательные услуги - дополнительное образование детей и взрослых. В качестве места осуществления образовательной деятельности указан адрес: Сахалинская область, г. Оха, ул. Комсомольская, дом 15, кв.1.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору от 08.08.2019 N 48, принятого во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 30.07.2019 N ЮБ-П4-6516, территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте размещения детского лагеря (Сахалинская область, г. Оха, ул. Комсомольская, д.15, кв.1).

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки N 48 от 13.08.2019, выявлено, что указанный объект проверки (Образовательный центр "Диалог") не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

1) объект защиты не обеспечен вторым эвакуационным выходом, тем самым нарушены часть 3 статьи 4, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 8.1.11 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

2) объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф4.1, расположенный на втором этаже многоквартирного жилого дома, не выделен в самостоятельный пожарный отсек стенами 1-го типа и/или перекрытиями 1-го типа, с пределом огнестойкости не ниже REI 150, тем самым нарушены часть 3 статьи 4, части 1 и 2 статьи 88, таблица N 23 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.4.7 Свода правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012);

3) не согласованы специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности, тем самым нарушен пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

4) ширина лестничного марша внутренней эвакуационной лестницы менее 1,2 м (по факту - 0,9 м), тем самым нарушены часть 3 статьи 4, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 8.1.5 СП 1.13130.2009;

5) ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 м (по факту - 0,84 м и 0,86 м), тем самым нарушены часть 3 статьи 4, статья 89 Закона N 123-ФЗ и пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009;

6) помещения класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 (дополнительное образование), расположенные на 2-м этаже объекта защиты, при этом объект защиты представляет собой 2-х этажное здание 5-й степени огнестойкости, тем самым нарушены часть 3 статьи 4, статьи 29, 30, 31, 87, таблицы N 21 Закона N 123-ФЗ и пункт 6.7.15 таб. N 6.13 СП 2.13130.2012;

7) руководителем организации (ответственным лицом в области пожарной безопасности) не пройдено повторное обучение пожарно-технического минимума, тем самым нарушен пункт 3 Правил N 390.

В целях устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и применительно к названой нумерации нарушений заместителем главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору выдано предпринимателю предписание N 48/1/1 от 13.08.2019 со сроками исполнения до 18.11.2019.

Полагая, что данное предписание в части пунктов N N 1, 2, 4, 5, 6 не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

На основании статьи 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности Федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено в пункте 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта е) пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Пунктами 8, 26, 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, определено, что выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является заключительным этапом выполнения административных процедур при исполнении органами государственного пожарного надзора государственной функции по проведению проверок в области соблюдения правил противопожарной безопасности.

Согласно пункту 59 названного Административного регламента должностное лицо органа ГПН обязано выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По изложенному, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии грубых нарушений, выразившихся в превышении пределов проверки, неуведомлении о начале проверки, коллегия суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Из данной нормы (статьи 6.1) следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Такое же основание для проведения внеплановой проверки предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия проведены заместителем главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Храмовым В.В. на основании изданного им распоряжения N 48 от 08.08.2019, из которого следует, что с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 30.07.2019 N ЮБ-П4-6516 в отношении предпринимателя назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности на объекте размещения детского лагеря по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Комсомольская, дом 15, кв.1. Срок проведения проверки определен не более 15 часов в период с 12 по 14 августа 2019 года.

Согласно поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.07.2019 N ЮБ-П4-6516, адресованному МЧС России, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ предписано провести внеплановые проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов и территорий, на которых осуществляется деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, в том числе лагерей палаточного типа.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат сведения об организации предпринимателем лагеря дневного пребывания детей, подпадающего под категорию проверяемых объектов на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.07.2019 N ЮБ-П4-6516.

Так, суду представлен рапорт заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности о профилактической работы Охинского района Храмова В.В. от 29.07.2019, согласно которому при организации информационно-профилактической работы в социальных сетях 29 июля 2019 года на официальном аккаунте в сети "Инстаграм" Образовательного центра "Диалог", осуществляющего деятельность в сфере дополнительного образования, было установлено, что в августе текущего года в такой организации будет организован детский лагерь с дневным пребыванием. Из приложенных скриншотов с сайта https://www.instagram.com/obr dialog/, содержащих информацию рекламного характер, усматривается, что в период 8-26 июля (2 смена) и 5-24 августа (3 смена) приглашаются дети 6-12 лет в языковой лагерь "Город профессий" (программа: занятие по английскому языку, скоррочтение, ментальная арифметика, каллиграфия, мастер-классы, экскурсии, игры, прогулки, двухразовое питание), контакты: ул. Комсомольская, 15, оф.1, тел. +7(914)085-86-94 (л.д. 160-163 том 1).

То обстоятельство, что согласно соответствующей лицензии N 7-ИП от 01.08.2016 предпринимателем на проверяемом объекте организован Образовательный центр "Диалог" в целях оказания образовательных услуг - дополнительное образование детей, не отменяет вышеназванного вывода суда об организации детского лагеря, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" к организациям отдыха детей и их оздоровления относятся организации (независимо от их организационно-правовых форм) сезонного или круглогодичного действия, стационарного и (или) нестационарного типа, с круглосуточным или дневным пребыванием, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей (организации отдыха детей и их оздоровления сезонного или круглогодичного действия, лагеря, организованные образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности). В целях названного Федерального закона к организациям отдыха детей и их оздоровления приравниваются индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей, в случае соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Ссылки предпринимателя на нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 20, пункта 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки отклоняются коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку распоряжение о проведении проверки N 48 от 08.08.2019 (л.д. 103-104 том 1) содержит подпись и расшифровку подписи заявителя - Синицы А.А. об уведомлении ее 08.08.2019 в 16 час. 35 мин. о предстоящей проверке.

При таких условиях, оспариваемое в части пунктов 1, 2, 4-6 предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры назначения и проведения проверки.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 32 данного Закона все здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются на классы функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна. В частности, к классу Ф1.3 относятся многоквартирные жилые дома, классу Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций.

Из материалов дела, в том числе представленного Технического паспорта по состоянию на 02.08.2002, усматривается, что проверенный объект защиты по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Комсомольская, 15, представляет 2-х этажный 4-х квартирный жилой дом с обособленными друг от друга входами в каждую квартиру, 2002 года постройки, фундамент - монолитный росверк по существующему фундаменту, наружные и внутренние капитальные стены - монолитный железобетон в пластмассовой опалубке с облицовкой утеплитель полистирол, перекрытия чердачные - металлические балки с утеплителем минеральная вата, перекрытия междуэтажные - монолитный железобетон в пластмассовой опалубке, крыша - пластмасса с прокладкой минеральной ваты черепичная.

Эксплуатируемый предпринимателем Образовательный центр "Диалог" располагается в помещениях квартиры N 1 на втором этаже жилого дома с входом с северной стороны.

Учитывая назначение данного центра (организация дополнительного образования детей) такой объект в силу подпункта "а" пункта 4 части 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ подлежит отнесению к классу функциональной пожарной опасности Ф4.1, при этом многоквартирный жилой дом согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 32 названного Федерального закона относится к классу Ф1.3.

Как определено в части 3 статьи 80 Федерального закона 123-ФЗ, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Поскольку согласно выданной предпринимателю лицензии N 7-ИП от 01.08.2016 на осуществление образовательной деятельности со ссылкой на указанный адрес (г. Оха, ул. Комсомольская, д.15, кв.1) изменение назначения помещения, а, следовательно, и класса функциональной пожарной опасности осуществлено не ранее 1 августа 2016 года, то данный объект должен соответствовать требованиям пожарной безопасности применительно к новому назначению согласно действующему правовому регулированию.

Поддерживая указанный вывод суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении действующего в настоящее время Технического регламента к спорным отношениям ввиду того, что дом построен в 2002 года, то есть до введения в действие названого регламента, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения названного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Действительно, из материалов дела следует, что здание, в котором расположен спорный объект, 2002 года постройки.

Между тем, период постройки и введения в эксплуатацию спорного здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, поскольку отсутствие надлежащего количества эвакуационных выходов, ненадлежащий размер (ширина, высота) путей эвакуации, ненадлежащий предел огнестойкости перекрытий, о которых указано в оспариваемых пунктах предписания, существенно увеличивают время эвакуации людей в безопасную зону, исключающую возможность воздействия опасных фактором пожара, тем самым, подвергая их жизнь и здоровье опасности.

Следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Таким образом, как указано судом ранее, период постройки и введения в эксплуатацию спорного здания не освобождает предпринимателя от соблюдения действующих (введенных после постройки здания) норм и правил пожарной безопасности. Выявленные административным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенного в эксплуатацию здания в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Также необходимо отметить, что поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей, находящихся в здании, занимаемом заявителем, учитывая особое социальное назначение данного объекта, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Возражения предпринимателя относительно вмененных нарушений требований пожарной безопасности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, исходя из следующего.

В частях 1, 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Объемно-планировочным решением является решение поэтажных планов, где взаимосвязаны габариты и форма помещений в плане и в общем объеме здания.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений, в силу положений части 3 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку ;

2) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Эвакуационными выходами считаются также (часть 5 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ):

1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В1 - В4, Г и Д в помещения категорий В1 - В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5;

3) выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

4) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

5) распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.

"СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1 СП 1.13130.2009).

Раздел 8 СП 1.13130.2009 устанавливает требования к объектам защиты класса функциональной пожарной опасности Ф4 (учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления), а, следовательно, и к помещениям или группе связанных между собой помещений, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.1 (общеобразовательные организации, организации дополнительного образования детей, профессиональные образовательные организации).

Согласно пункту 8.1.11 СП 1.13130.2009 одним из специальных требований к названным объектам защиты является - каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Из приведенных норм следует, что в отношении зданий, строений и помещений, которые имеют класс функциональной пожарной опасности Ф4.1 (в том числе предполагается нахождение детей в целях организации дополнительного образования), действующими нормативными актами предусмотрены повышенные требования к пожарной безопасности.

Учитывая, что эксплуатируемый предпринимателем Образовательный центр "Диалог" располагается в многоквартирном жилом доме (г. Оха, ул. Комсомольская, д.15, кв.1), то данный объект, как верно отметил суд первой инстанции, в силу приведенных императивных требований должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Поскольку помещения Образовательного центра "Диалог" имеют только один эвакуационный выход со второго этажа многоквартирного жилого дома, то управление правомерно пришло к выводу о нарушении предпринимателем статьи 89 Закона N 123-ФЗ и пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009 (пункт 1 предписания).

Указание в апелляционной жалобе на пункт 8.1.25 СП 1.13130.2009 является необоснованным, поскольку он содержит исключение о необходимости второго эвакуационного выхода (двери) только в отношении отдельного помещения, тогда как в рассматриваемом случае в условиях изменении класса функциональной пожарной опасности с Ф1.3 на Ф4.1 (перевод жилого помещения в нежилое и организация в нем дополнительного образования детей) предпринимателем, как владельцем Образовательного центра "Диалог", не обеспечено соблюдение требований пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009 - необходимость наличие второго выхода из данного центра, принимая во внимание то, что содержащее в названном пункте требование пожарной безопасности в отношении объектов с классом функциональной пожарной опасности Ф4 (в том числе и Ф4.1) не поставлено в зависимость от количества находящихся на этаже такого объекта людей.

Статьей 88 Федерального закона N 123-ФЗ (части 1, 2) предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к названному Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), на объектах защиты жилого и общественного назначения могут размещаться части зданий, группы помещений или отдельные помещения различного функционального назначения с учетом требований названного свода правил к объектам защиты соответствующего класса функциональной пожарной опасности.

В силу пункта 5.6.2 СП 4.13130.2013 объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 должны размещаться в отдельно стоящих зданиях либо выделяться в самостоятельные пожарные отсеки при размещении в жилых и общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности.

Согласно пункту 5.4.7 СП 2.13130.2012 для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа и (или) перекрытия 1-го типа.

Из таблицы N 23 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ следует, что для стен и перекрытий с 1-м типом противопожарной преграды установлен предел огнестойкости REI 150, где "150" обозначает время в минутах, в течение которого преграда способна сохранять свои огнеупорные свойства.

Между тем, из проектной документации дома типа БКМ модели F 1-БКМ-800, полученной управлением (запрос от 03.12.2019 N 497) от ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" (ответ от 10.12.2019 N 74-7024) в отношении многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Комсомольской г. Оха Сахалинской области, следует, что плита перекрытия выполняется из бетона толщиной 65 мм по гофрированному гальванизированному стальному листу 14.0х06 мм, а толщина роял сборных стен с бетонным наполнителем 150 мм.

В соответствии с таблицей N 4 пункта 2.24 Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распределения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП 11-2-80) при толщине 65 мм плиты перекрытия, выполненной из бетона, минимальный предел огнестойкости менее 0,5 часа, а при толщине стены 150 мм минимальный предел огнестойкости - 1,5 часа, что не соответствует требуемой - 2,5 часа (применительно к REI 150) и минимальной толщине - 200 мм.

Документальные доказательства обратного предпринимателем не представлены.

Следовательно, эксплуатируемый предпринимателем Образовательный центр "Диалог" не выделен в самостоятельный пожарный отсек стенами 1-го типа и перекрытиями 1-го типа с пределом огнестойкости не ниже REI 150, что свидетельствует о нарушении статьи 88, таблицы N 23 Федерального закона N 123-ФЗ и пункта 5.4.7 СП 2.13130.2012 и правомерности пункта 2 предписания.

Как отмечено ранее, в соответствии со статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Поскольку рассматриваемый Образовательный центр "Диалог" относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.1, то в данном случае подлежат применению положения пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009, согласно которым ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м: 1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 - для остальных зданий; 0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Кроме того, согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем, что со второго этажа указанного объекта защиты единственным путем эвакуации является внутренняя лестница, ширина которого составляет 0,9 м. В заявлении предпринимателя также указано, что в Образовательном центре "Диалог" одновременно могут находиться 18 учащихся, 3 преподавателя и 1 администратор, итого 22 человека.

Следовательно, учитывая данное предельное количество одновременно пребывающих в объекте защиты и подлежащий применению класс функциональной пожарной опасности (Ф4.1), ширина лестничного марша в целях эвакуации из Образовательного центра "Диалог" должна быть не менее 1,2 м.

Ввиду несоответствия ширины лестничного марша единственного эвакуационного пути из объекта защиты данным требованиям пожарной безопасности, выводы управления о наличии нарушений статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009 являются правомерными, подтвержденными материалами дела (пункт 4 предписания).

Согласно представленному в дело Техническому паспорту по состоянию на 04.08.2015 на нежилое помещение по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Комсомольская, д.5, кв.1, ширина коридора (N 4 в экспликации) со стороны лестничной клетки (N 3 в экспликации) составляет 0.9 м. Схожий показатель выявил должностное лицо управления в ходе внеплановой выездной проверки, указав в акте 0,84 м и 0,86 м.

Так как имеющийся в Образовательном центре "Диалог" коридор, являющий горизонтальным участком пути эвакуации из иных помещений (в том числе из классов для занятий) данного объекта, не соответствует минимальной ширине (1 метр) при выходе на лестничную площадку, то управление правомерно указало в акте проверки на допущенное спорное нарушение (пункт 5 предписания).

Согласно пункту N 6 предписания помещения класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 (дополнительное образование), расположенные на 2-м этаже объекта защиты, при этом объект защиты представляет собой 2-х этажное здание 5-й степени огнестойкости, тем самым нарушены статьи 29, 30, 31, 87, таблицы N 21 Федерального закона N 123-ФЗ и пункт 6.7.15 таб. N 6.13 СП 2.13130.2012;

В соответствии со статьями 29, 30, 31 Федерального закона N 123-ФЗ классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев:

- степень огнестойкости (I, II, III, IV, V);

- класс конструктивной пожарной опасности (С0, С1, С2, С3);

- класс функциональной пожарной опасности (Ф1, Ф1.1, Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2, Ф2.1, Ф2.2, Ф2.3, Ф2.4, ФЗ, Ф3.1, Ф3.2, Ф3.3, Ф3.4, Ф3.5, Ф3.6, Ф3.7, Ф4,1, Ф4.2, Ф4.3, Ф4.4, Ф5, Ф5.1, Ф5.2, Ф5.3).

Порядок определения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности устанавливается статьей 87 Федерального закона N 123-ФЗ, в силу которой степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (часть 1).

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к названному Федеральному закону (часть 2).

Согласно пункту 6.7.15 СП 2.13130.2012 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и наибольшую высоту зданий школ (общеобразовательных и дополнительного образования детей), учебных корпусов школ-интернатов, учреждений начального образования (Ф4.1), а также спальных корпусов школ-интернатов и интернатов при школах (Ф1.1) следует принимать в зависимости от числа учащихся или мест в здании по таблице 6.13

Данной таблицей предусмотрено, что при наличии учащихся до 270 человек допустимая высота и этажность здания для их размещения - 3 метра/1 этаж, со степенью огнестойкости не ниже III.

По изложенному, расположение Образовательного центра "Диалог" (с максимальным количеством учащихся 18 человек) на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома является недопустимым в силу приведенных требований пожарной безопасности - возможно размещение только на первом этаже здания.

Ссылки апеллянта на заключение N 1 от 09.03.2016 и акт обследования от 09.03.2016 критически оцениваются судом, поскольку в силу установленных фактических обстоятельств размещение Образовательного центра "Диалог" на втором этаже многоквартирного дома N 5 по ул. Комсомольская города Охи не согласуется в действительности с требованиями пожарной безопасности в условиях изменения назначения объекта (квартиры) и класса его функциональной пожарной опасности.

Из содержания спорных пунктов предписания не усматривается неясностей, приведенные в пунктах предписания формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. Каких-либо неясностей или неточностей предписание не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые пункты предписания не содержат конкретных указаний и действий, которые необходимо произвести подлежат отклонению, как противоречащие существу выявленных нарушений и описательной части, содержащейся как в акте проверки, так и в оспариваемом предписании.

Анализ содержания оспариваемых пунктов предписания свидетельствует о конкретных нарушениях законодательства с указанием сроков их устранения. Какого-либо двоякого толкования формулировок, содержащихся в указанных выше пунктах предписания, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, поскольку факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен административным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

При таких условиях, требования заявителя согласно части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно не удовлетворены судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2020 по делу N А59-6916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша