Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-15204/20 по делу N А40-225163/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-225163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-225163/19, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361)

о взыскании пени по государственному контракту N 100-с268/16/173 от 31.10.2016 г. в размере 58 459 083,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Титова А.А.- по доверенности от 31.1219 N 489/19

от ответчика - Блау А.Д. по доверенности от 30.12.19,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании о взыскании неустойки в размере 360 722 181 руб. 30 коп. по государственному контракту N 100-С268/16/173 от 31.10.2016 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г по делу N А40- 225163/19 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 240 481 454 (двести сорок миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить и довзыскать в доход федерального бюджета в лице Госкорпорации "Роскосмос" пени в размере 120 240 727 руб. 10 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ном материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее- заказчик, истец) и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" с 17.11.2017) (далее- головной исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 31.10.2016 N 100- С268/16/173 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу (далее- государственный контракт).

Согласно контракту, головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: ракету-носитель "Протон-М" для запуска космического аппарата "Экспресс-80" и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Срок поставки указывается в ведомости поставки.

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу N 1 - начало 31.10.2016 - окончание 25.12.2018, цена этапа N 1 - 1 795 978 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.13 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, определенные ведомостью поставки для соответствующего этапа работ (в том числе работ, выполненных исполнителями).

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. В установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено: акт сдачи-приемки этапа N 1 утвержден заказчиком 30.10.2019.

Таким образом, согласно иску, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 309 дней (с 26.12.2018 по 30.10.2019).

Согласно представленному уточненному расчету истца сумма неустойки составила 360 722 181 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. от 07.02.2019 N МА-1298 с требованием оплатить сумму пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, между тем, установил основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, суд снизил сумму неустойки до 240 481 454 руб. 20 коп., с учетом применения двукратной ключевой ставки ЦБ РФ

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истец в обосновании поданной апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не были представлены доказательства, что размер неустойки в соответствии с условиями государственного контракта является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не является спорным.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, указав на то, что размер ответственности исполнителя (ответчика) за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в 3 раза превышает размер ответственности заказчика (истца).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Приняв во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также учитывая, что продолжительность просрочки составляет небольшой срок (42 дня с 26.12.2018 г по 05.02.2019 г, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, в сумме 240 481 454 (двести сорок миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной к взысканию неустойки.

Удовлетворенная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, с учетом обстоятельств, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работы фактически не были выполнены надлежащего качества и не предъявлены к приемке в установленный Контрактом срок, о наличии претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, что не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате санкций в заявленном размере за просрочку исполнения.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-225163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан