Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-4665/20 по делу N А56-46774/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-46774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.

при участии:

от истца: Зозуля Т.В. (доверенность от 07.07.2020)

от ответчика: Балиладзе Л.Т. (доверенность от 04.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4665/2020) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-46774/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ"

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" В ЛИЦЕ ВОСТОЧНО - СИБИРСКОЙ ДИРЕКЦИИ ИНФРАСТРУКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ДИРЕКЦИИ ИНФРАСТРУКТУРЫ - ФИЛИАЛА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 305 908 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 29.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало, что истцом неправомерно произведен расчет пени за нарушение сроков предоставления рекламационных документов по вагонам, отцепленным в ТОР по эксплуатационной неисправности.

Податель жалобы полагает, что истец обратился за взысканием пени более чем через два года после предоставления ответчиком актов-рекламаций, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32, по условиям которого в случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, Подрядчик (ответчик) обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов (в том числе акт-рекламацию формы ВУ-41).

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора для этой цели ответчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" от 14.03.2014 (далее - Регламент).

Правила составления и передачи рекламационных документов владельцу вагона установлены в пунктах 1.7, 2.8, 2.14 Регламента (в редакции от 26.07.2016). Эксплуатационные вагонные депо Подрядчика несут ответственность за срок составления рекламационных документов (п. 4.3 Регламента).

С этой целью пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи Подрядчиком Заказчику рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.

За период 2016 - 2017 в 198 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности Восточно-Сибирской дирекцией инфраструктуры в адрес ООО "ТРАНСОЙЛ" рекламационные документы предоставлялись с существенным нарушением установленного срока, что подтверждается прилагаемыми реестрами приема-передачи рекламационных документов с фактической датой передачи актов-рекламаций ВУ-41.

В соответствии с условиями пункта 5.8 договора N ТОР-ЦВ-00-32 (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2015) за нарушение Подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41, истец вправе потребовать от ответчика оплаты пении в размере 0,07 % от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления рекламационно - претензионной документации, истец начислил ответчику неустойку в размере 305 908 руб. 31 коп. и в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. N 533-юд от 25.03.2019.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий Договора подтверждается материалами

дела.

Согласно расчету истца неустойка составила 305 908 руб. 31 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец произвел расчет неустойки по данному спору с даты, когда ему поступил окончательный корректный комплект рекламационно-претензионной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет пени за нарушение сроков предоставления рекламационных документов по вагонам, отцепленным в ТОР по эксплуатационной неисправности, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3.16.1 Договора подрядчик обязан расследовать случаи отцепки и оформить рекламационные документы при выявлении технологической неисправности, как на момент браковки вагона, так и при проведении ТОР.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 5.8. Договора неустойка начисляется в размере 0,07% от стоимости текущего отцепочного ремонта по каждому вагону (а не от стоимости устранения технологической неисправности), в отношении которого нарушен срок предоставления рекламационного пакета заказчику.

В силу процессуальных норм, опровергая право истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства на указанное количество суток, ответчиком должны быть представлены доказательства своевременного представления качественно изготовленных документов во исполнение оплаченной Заказчиком услуги. Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Обладая исключительным правом на отцепку вагона в пути следования по подозрению на его неисправность, в соответствии с условиями договора и Регламента расследования ответчик обязан не только осуществить ремонтные работы, но и обосновать такую отцепку на основании результатов комиссионного расследования, оформив установленный договором рекламационный пакет документов в установленный договором срок, за нарушение которого пунктом 5.8 предусмотрена взыскиваемая истцом неустойка.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению применительно к статье 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Истец в целях досудебного урегулирования настоящего спора обращался 25.03.2019 к ответчику с претензией исх. N 533-юд, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось на 30-ти дневный срок, предоставленный законом для урегулирования таких споров.

В системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" исковое заявление ООО "ТРАНСОЙЛ" зарегистрировано 22.04.2019. С учётом доводов ответчика заявлением N 2386-юд от 06.12.2019 истец скорректировал требования по неустойке, рассчитанной с февраля-первой половины марта 2016 (по 5-ти вагонам). Судом первой инстанции данная корректировка признана обоснованной, что указывает на получение судебной оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в настоящем споре.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-46774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов