Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-3236/20 по делу N А05П-617/2019

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года по делу N А05П-617/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" (ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280; адрес: 390042, город Рязань, улица Октябрьская, дом 35 А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с исковым заявлением к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; далее - учреждение) о взыскании 1 769 058 руб. 46 коп. убытков в виде вознаграждения, уплаченного по договору о предоставлении банковской гарантии от 08.08.2018 N 00029 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления государственного заказа Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068383002016; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И.Ленина, дом 27 В; далее - управление), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; адрес: Россия, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 20.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, извещением о проведении предложений в электронной форме от 25.07.2018 размещена закупка N 0184200000618000271 в виде запроса предложений в электронной форме; объект закупки - Школа на 860 мест в п. Искателей; начальная (максимальная) цена контракта - 1 936 150 931 руб. 26 коп.; размер обеспечения заявки - 96 807 546 руб. 56 коп.; размер обеспечения исполнения контракта - 193 615 093 руб. 13 коп.

Протоколом проведения запроса предложений в электронной форме от 03.08.2018 заявка истца признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме и документации о проведении запроса предложений в электронной форме.

Протоколом подведения итогов от 07.08.2018 общество, как подавшее единственную заявку, приравнено к победителю.

Между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 08.08.2019 N 00029 (далее - договор N 00029), в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарант (ПАО "Сбербанк России") принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение 1), гарантию исполнения принципалом (общество) обязательств по государственному контракту на строительство объекта "Школа на 860 мест в п. Искателей", который будет заключен между принципалом и учреждением по результатам аукциона, проведенного учреждением в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Сумма гарантии - 193 615 093 руб. 13 коп.

Срок действия гарантии - с даты ее предоставления до 09.01.2023. Бенефициар - ответчик.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 00029 принципал подтверждает, что все согласия, необходимые для заключения договора и иных договоров и соглашений, предусмотренных договором, были получены и вступили в действие, или, если они не были получены, - то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения соответствующих договоров и соглашений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора N 00029 установлено, что за предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение. Вознаграждение за предоставление гарантии начисляется на фактическую сумму гарантии по ставке 2,3 процентов годовых за период, начиная с даты предоставления гарантии, указанной в реквизитах гарантии (включительно), и заканчивая датой истечения срока действия гарантии (включительно), указанной в тексте гарантии, или датой осуществления гарантом платежа бенефициару на полную сумму гарантии (включительно) (в зависимости от того, какое из перечисленных событий произойдет ранее).

Согласно пункту 12.1 договора N 00029 принципал несет ответственность за риски, связанные с отказом бенефициара в принятии гарантии по следующим причинам:

- несоответствие формы гарантии, приведенной в приложении 1 к договору, требованиям бенефициара;

- пропуск принципалом срока для представления документов на участие в конкурсе/аукционе.

Банковской гарантией N 67-1791-0013-029 гарант принял на себя обязательства уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта на выполнение работ по объекту "Школа на 860 мест в п. Искателей", который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам запроса предложений в электронной форме, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 193 615 093 руб. 13 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Платежными поручениями от 09.08.2018 N 1867 и от 10.10.2018 N 2442 общество перечислило на счет ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 769 058 руб. 46 коп. в качестве вознаграждения за предоставление гарантии по договору N 00029.

Решением ФАС РФ от 01.08.2018 по делу N 18/44/105/964 в действиях ответчика и управления признаны нарушения части 2 статьи 59, части 10 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ.

Предписанием комиссии от 01.08.2018 учреждению и управлению предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Школа на 860 мест в п. Искателей" (номер извещения 018420000618000271), а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя); в срок до 15.08.2018 исполнить предписание и представить в ФАС РФ подтверждение исполнения предписания.

Распоряжением управления от 14.08.2018 N 388 аннулирован запрос предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Школа на 860 мест в п. Искателей" (извещение 018420000618000271).

Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещено 17.07.2018.

Претензионным письмом от 15.02.2019 истец потребовал от ответчика перечислить денежные средства в размере 1 769 058 руб. 46 коп., понесенные на оплату вознаграждения, уплаченного по договору о предоставлении банковской гарантии от 08.08.2018 N 00029.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанного письма, последний денежные средства в размере 1 769 058 руб. 46 коп. не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для целей возмещения убытков необходимо их наличие у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Положения Закона N 44-ФЗ предусматривают, что обеспечению подлежит как заявка, так и исполнение контракта.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, банковская гарантия представлена обществу не в целях обеспечения заявки на участие в закупке (размер обеспечения заявки - 96 807 546 руб. 56 коп.), а в целях обеспечения исполнения контракта (размер обеспечения исполнения контракта 193 615 093 руб. 13 коп.).

Порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений в электронной форме регулируется статьей 83.1 Закона N 44-ФЗ,

Под запросом предложений в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме и победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть 1 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 25 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ по результатам запроса предложений в электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона.

В силу части 26 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ в случае, если запрос предложений в электронной форме признается не состоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка на участие в запросе предложений в электронной форме, которая признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме и документации о проведении запроса предложений в электронной форме, или по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме комиссией только одна заявка признана соответствующей требованиям, указанным в этих извещении и документации, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25.3 части 1 статьи 93 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 этой статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 этой статьи (часть 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность победителя запроса разместить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, возникает не в связи с размещением итогового протокола подведения запроса предложений в электронной форме, а в связи с размещением проекта контракта.

В рассматриваемом случае, итоговый протокол проведения запроса предложений в электронной форме действительно размещен 07.08.2018, однако, в связи с принятием ФАС РФ решения от 01.08.2018 по делу N 18/44/105/964 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и соответствующего предписания, проект контракта победителю (посредством размещения его в единой информационной системе и на электронной площадке) направлен не был.

При этом информация о жалобе, приостановлении заказа в части заключения контракта, находилась в открытом доступе.

Пунктом 1.7 документации о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения спорного контракта, утвержденной распоряжением управления N 349 от 25.07.2018, закреплено, что участник запроса предложений в электронной форме несет все расходы, связанные с подготовкой заявки и участием в запросе предложений в электронной форме. Заказчик, уполномоченный орган не несут ответственности и не имеют обязательств в связи с такими расходами независимо от итогов запроса предложений, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, факт заключения договора о предоставлении банковской гарантии от 08.08.2018 N 00029 до направления в адрес истца проекта контракта с учетом вышеизложенного свидетельствует о том, что расходы, понесенные истцом до направления в его адрес проекта контракта, возмещению ответчиком не подлежат.

Более того, согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Указанное условие фактически означает, что в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта договор о предоставлении банковской гарантии считается заключенным при заключении контракта.

Положения данного отлагательного условия направлены на предупреждение возникновения, как у участника закупки, так и у заказчика, уполномоченного органа каких-либо убытков в виде излишне оплаченной суммы за пользование банковской гарантией.

Следовательно, исходя из условий пункта 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 08.08.2018 N 00029, при включении обязательного отлагательного условия, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, вознаграждение в виде 2,3 процента годовых оплачивалось бы с момента заключения контракта и заканчивалось бы сроком действия гарантии.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникновение у общества убытков является следствием игнорирования положений пункта 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, то есть не находится в причинно-следственной связи с деянием ответчика. Отсутствие у истца возможности повлиять на положения договора банковской гарантии не является основанием для возмещения учреждением спорных убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал факт причинения ему убытков именно ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, решением ФАС РФ от 01.08.2018 нарушения части 2 статьи 59 и части 10 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ признаны как в действиях заказчика, так и в действиях уполномоченного органа.

Из текста решения ФАС РФ следует, что выявленные нарушения заключались в предъявлении в документации о запросе предложений условия о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования; неправильном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, документация о проведении запроса предложений в электронной форме утверждена распоряжением управления от 25.07.2018 N 349, а не ответчиком.

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 17.02.2006 N 29-п (в соответствующей редакции) утверждено Положение об управлении и Положение о порядке взаимодействия управления с заказчиками Ненецкого автономного округа (далее - Положение о порядке взаимодействия).

В соответствии с пунктом 2.1.35 Положения об управлении, последнее на основании заявки на закупку заказчика разрабатывает документацию о закупке, в пределах установленных полномочий утверждает документацию о закупке, вносит в нее изменения.

В соответствии с пунктом 17 Положения о порядке взаимодействия ответственный исполнитель в течение шести рабочих дней со дня регистрации уполномоченным органом заявки на закупку осуществляет ее проверку на предмет соответствия Федеральному закону и Положению, наличия всех обязательных документов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец не обосновал, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что истец не доказал, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не обосновал причинно-следственную связь между возникшими убытками и положенными в основу иска обстоятельствами. В силу изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года по делу N А05П-617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В Зорина А.Н. Шадрина