Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-4921/20 по делу N А60-2885/2020

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А60-2885/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кароз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2885/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кароз" (ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135)

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кароз" (далее - ответчик, общество "Кароз") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.06.2019 по 20.10.2019 в сумме 77 488 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 20.10.2019 в сумме 1 173 руб. 84 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

27.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 78 662 руб. 27 коп., в том числе 77 488 руб. 43 коп. долга, 1 173 руб. 84 коп. процентов, с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 21.10.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 146 руб. государственной пошлины.

13.04.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о погашении задолженности, указывает, что общество "Кароз" платежными поручениями вносило оплату по договорам аренды земельных участков N Т-143/0257 от 24.07.2009, N Т-144/0823 от 24.07.2009, однако истцом не учтены произведенные обществом платежи. Считает, что факт наличия задолженности на заявленную сумму не подтвержден. Кроме того, заявитель отмечает, что с обществом были заключены договоры аренды земельных участков, а не лесных; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15 относятся к категории земель - земли населенных пунктов и не являются лесными участками, эти участки ни в лесном фонде, ни в лесном реестре не учтены. С учетом изложенного, полагает, что арендная плата по договорам аренды должна быть рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". По мнению подателя жалобы, истец необоснованно производит расчет платы исходя из Постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2007 N 1330-ПП "Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов; просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать. В отзыве Министерство указало, что в рамках дел N А60-42625/2013 и N А60-67492/2018 судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15 являются лесными участками, находящимися в собственности Свердловской области, в составе земель населенных пунктов и входят в состав особо охраняемой природной территории областного значения; Министерство является уполномоченным органом государственной власти в области лесных отношений, осуществляющим распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Свердловской области. Таким образом, истец считает, что арендная плата правомерно начислена в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2007 N 1330-ПП "Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области". Также Министерство указало, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 419 от 09.09.2019, N 420 от 09.09.2019, N 428 от 08.10.2019, N 429 от 08.10.2019, N 438 от 08.11.2019, N 439 от 08.11.2019, N 449 от 07.12.2019, N 450 от 07.12.2019, N 463 от 28.12.2019, N 464 от 10.01.2020, N 470 от 09.02.2020, были зачтены истцом в счет погашения задолженности по внесению арендной платы за предыдущие периоды (2018 год), поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Кароз" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков N Т-143/0257 от 24.07.2009 и N Т-144/0823 от 24.07.2009 с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15 площадью 1,995 га и 8,2154 га соответственно, расположенные в г. Екатеринбурге, на территории Карасье-Озерского лесного парка, Центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартал 84, разрешенное использование земельных участков - городские леса.

Данные участки переданы ответчику по актам приема-передачи (приложения N 3 к договорам аренды земельных участков N Т-143/0257 от 24.07.2009 и N Т-144/0823 от 24.07.2009).

Согласно пункту 5.2.3 договоров арендатор обязан уплачивать арендную плату в срок, в размере и на условиях, установленных договором.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-42625/2013 и N А60-67492/2018 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15 являются лесными участками.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей за период с 21.06.2019 по 20.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договорам аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена пунктами 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Пунктом 4 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 73 ЛК РФ при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, ставки платы устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за лесной участок является регулируемой и не зависит от воли сторон (статья 424 ГК РФ).

На территории Свердловской области размер ставок платы утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2007 N 1330-ПП "Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области".

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 21.06.2019 по 20.10.2019 составляет 77 488 руб. 43 коп., в том числе 15 140 руб. 39 коп. по договору аренды N Т143/0257 от 24.07.2009, 62 348 руб. 04 коп. по договору аренды N Т-144/0823 от 24.07.2009.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты арендных платежей (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения N 419 от 09.09.2019, N 420 от 09.09.2019, N 428 от 08.10.2019, N 429 от 08.10.2019, N 438 от 08.11.2019, N 439 от 08.11.2019, N 449 от 07.12.2019, N 450 от 07.12.2019, N 463 от 28.12.2019, N 464 от 10.01.2020, N 470 от 09.02.2020 как на доказательство перечисления арендной платы по договорам аренды судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из платежных поручений не следует, за какой период производилась оплата.

Из данных платежных поручений усматривается, что обществом "Кароз" производилась оплата аренды по договорам N Т-143/0257 от 24.07.2009 и N Т-144/0823 от 24.07.2009 без указания конкретного периода оплаты.

Из пояснений истца следует, что ввиду отсутствия указания в платежных поручениях конкретного периода оплаты произведенные платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности по внесению арендной платы за предыдущие периоды. Из расчета по договору N Т-143/0257 от 24.07.2009 (л.д. 60) следует, что платежные поручения NN 419, 429 учтены в расчете задолженности по договору, что платежными поручениями NN 438, 449, 464 не закрывается задолженность по договору даже за 2018 год. Из расчета по договору N Т-144/0823 от 24.07.2009 (л.д. 69) следует, что платежные поручения NN 420, 428 учтены в расчете задолженности по договору, что платежными поручениями NN 439, 450, 463, 470 не закрывается задолженность по договору даже за 2018 год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательств оплаты по договорам аренды за спорный период. Иного ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные участки не относятся к землям лесного фонда, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса могут располагаться на землях лесного фонда и землях иных категорий.

На участки с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15, переданные ответчику в аренду по договорам N Т-143/0257 от 24.07.2009 и N Т-144/0823 от 24.07.2009, зарегистрировано право собственности Свердловской области, категория земель - земли населенных пунктов; входят в состав Карасье-Озерского лесного парка.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категории, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" (далее - Постановление от 17.01.2001 N 41-ПП) переданные ответчику в аренду лесные участки обладают статусом особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".

Согласно пункту 1 Постановления от 17.01.2001 N 41-ПП лесные парки - участки лесного фонда и участки лесов, расположенные на территории рекреационных зон в пределах черты городских и сельских поселений либо вблизи населенных пунктов, предназначенные для отдыха населения. Лесные парки являются природными комплексами, сочетающими рекреационные, архитектурно-художественные, санитарно-гигиенические, оздоровительные, познавательные и лесохозяйственные функции.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-42625/2013.

Полагая, что земельные участки не относятся к землям лесного фонда, так как располагаются на землях населенных пунктов и ошибочно продолжают учитываться в лесном реестре, ответчик обратился в суд с иском об уменьшении размера арендной платы (дело N А60-46907/2015). Однако суд установил, что по договорам аренды N Т-143/0257 от 24.07.2009 и N Т-144/0823 от 24.07.2009 ответчику были переданы лесные участки и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в рамках дела N А60-47091/2015 ответчиком был предъявлен иск об исключении участков с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15 из лесного реестра. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-47091/2015 в удовлетворении требований отказано, поскольку указанные участки внесены в государственный лесной реестр правомерно и основания для их исключения отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что участки с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15 являются лесными участками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом при расчете арендной платы постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2007 1330-ПП "Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области".

Также учитывая, что ранее рассмотренными делами установлено, что участки с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15 являются лесными участками, основания для применения положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ, принятого в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров, в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составили 1 173 руб. 84 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 173 руб. 84 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27 марта 2020 года) по делу N А60-2885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов