Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-1834/20 по делу N А46-15852/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А46-15852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1834/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания", (регистрационный номер 08АП-2026/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТА Инжиниринг" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15852/2019 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (ОГРН 1145543023780) к обществу с ограниченной ответственностью "ТА Инжиниринг" (ОГРН 1137746245152) о расторжении договора, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" об обязании передать проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" - Писарева Д.В. (по доверенности от 30.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ТА Инжиниринг" - Шарамеева Р.П. (по доверенности N 19/09 от 28.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (далее - ООО "Омская проектная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТА Инжиниринг" (далее - ООО "ТА Инжиниринг", ответчик) о расторжении договора от 16.11.2017 N 26.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 по делу N А46-15852/2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТА Инжиниринг" к ООО "Омская проектная компания" об обязании передать проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15852/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Омская проектная компания" отказано. По встречному иску суд обязал ООО "Омская проектная компания" передать ООО "ТА Инжиниринг" разработанную проектную документацию "Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII" и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в электронном виде и на бумажном носителе в 3 (трёх) экземплярах. Также с ООО "Омская проектная компания" в пользу ООО "ТА Инжиниринг" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омская проектная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТА Инжиниринг" к ООО "Омская проектная компания" отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом констатации прекращения действия договора в судебном решении не отражено основание возникновения гражданско-правовых обязательств ООО "Омская проектная компания" перед ООО "ТА инжиниринг". Поскольку договор от 16.11.2017 N 26 не действующий, то ООО "Омская проектная компания" не имеет перед ООО "ТА Инжиниринг" никаких обязательств, и в удовлетворении встречного иска должно быть отказано. ООО "Омская проектная компания" взыскало денежные средства за выполненные, но не оплаченные работы принудительно и после совершения ООО "ТА Инжиниринг" одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ООО "ТА Инжиниринг" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-211641/18 договор N 26 от 16.11.2017 является действующим, и совершения сторонами (в том числе и ООО "Омская проектная компания") каких-либо действий для его возобновления не требовалось. Обязательство ответчика по передаче истцу готовой проектной документации является встречным по отношению к обязательству ООО "ТА инжиниринг" по оплате цены работы и должно быть исполнено. Ссылка первоначального истца на якобы недобросовестное поведение ООО "ТА инжиниринг" несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец получил в полном объеме причитающееся ему исполнение по спорному договору. Удовлетворяя исковые требования ООО "ТА инжиниринг" об обязании ответчика передать истцу результат работы по спорному договору, суд не установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет

В судебном заседании представители сторон высказались согласно доводам жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТА Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Омская проектная компания" (исполнитель) заключён договор от 16.11.2017 N 26, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить работы, связанные с разработкой разделов, определённых техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору) в составе проектной документации (стадия "П") и прохождению негосударственной экспертизы с получением заключения экспертизы на объект: "Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII" (пункт 1.1 договора).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-211641/18 признан недействительным односторонний отказа заказчика от исполнения договора от 16.11.2017 N 26 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отказано во взыскании перечисленного по договору аванса, удовлетворено встречное исковое заявления подрядчика о взыскании 1 500 000,00 рублей долга и неустойки в размере 429 000,00 рублей.

Как указывает истец, в порядке принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного документа (исполнительный лист от 18.07.2019 серии ФС N 033121226 по делу N А40-211641/18, выданный Арбитражным судом города Москвы), решение суда исполнено.

26.08.2019 подрядчиком получено требование ООО "ТА Инжиниринг" от 26.08.2019 N 260819-01 о передаче результата работ согласно условиям договора от 16.11.2017 N 26 со ссылкой на действие договора в связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием постановления по делу N А40-211641/18 и оплатой цены договора.

В как указывает истец, заказчик направил кассационную жалобу, требуя оставить в силе решение суда первой инстанции, то есть признать законным отказ заказчика от исполнения обязательств в одностороннем порядке и взыскать сумму неотработанного аванса, что подтверждается направленной в адрес подрядчика копией кассационной жалобы от 12.08.2019 N 97, а также информацией в информационной системе "Мой арбитр" по делу N А40-211641/18.

Подрядчик в связи с противоречивостью действий заказчика квалифицирует его поведение как недобросовестное, то есть с одной стороны заказчик ссылается на действие условий договора и требует от подрядчика передачи результата работ, мотивируя возникшим к нему интересом, а с другой стороны,- обжалует постановление апелляционной инстанции, подтверждая отсутствия интереса к результату работ.

В связи с чем, истец в рамках настоящий иска просит расторгнуть заключенный сторонами договор.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось ранее, 01.08.2018 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке заявил об отказе отказался от исполнения договора, направив уведомление N 40.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения, обязательства по нему прекратились, вследствие чего требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора по существу является иском о присуждении к исполнению договора и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 признан недействительным односторонний отказ ООО "ТА инжиниринг" от исполнения договора N 26 от 16.11.2017, выраженный в уведомлении N 40 от 01.08.2018.

Правовым последствием односторонней сделки (отказа от договора) является прекращение договора. Следовательно, в силу названных норм закона последствием признания такого отказа недействительным является восстановление действия договора.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора сторонами заявлено не было.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Доказательств наличия таких оснований истцом в рамках настоящего дела не доказано.

Сам по себе факт наличия задолженности по оплате выполненных работ не является безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, тем более, что в настоящем случае подрядчик получил оплату за выполненные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, способ оплаты выполненных работ

в добровольном порядке или путем принудительного взыскания на основании исполнительного листа не влияет на исполнение обязанности по оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

ООО "ТА Инжиниринг" заявлены встречные исковые требования об обязании ООО "Омская проектная компания" передать проектную документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с договором от 16.11.2017 N 26 ООО "Омская проектная компания" приняло на себя обязательство по разработке проектной документации и прохождению негосударственной экспертизы с получением положительного заключения на объект "Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII". Результатом работы исполнителя должны были стать разделы проектной документации (стадия "П"), выполненные в соответствии с техническим заданием к договору, требованиями нормативных документов, а также заключение негосударственной экспертизы разработанной проектной документации, которые должны были быть переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.11.2017 N 26 стоимость выполнения работ составила 6 000 000 рублей без НДС. Оплата работ в соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.11.2017 N 26 согласована сторонами в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей - в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания договора;

Окончательный расчёт в сумме 3 000 000 рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления об окончании работ по проектированию и утверждении экспертной организацией заключения экспертизы.

Согласно платёжным поручениям от 31.10.2017 N 002292, от 23.11.2017 N 722 на счёт ООО "Омская проектная компания" перечислено 3 000 000 рублей.

Кроме того, платёжным поручением от 31.01.2018 N 48 в счёт оплаты работ по договору дополнительно перечислено 1 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 с ООО "ТА инжиниринг" в пользу ООО "Омская проектная компания" взыскано 1 500 000 руб. долга и 429 000 руб. неустойки.

Со счетов ООО "ТА инжиниринг" в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Омская проектная компания" было списано 1 970 290 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга и 429 000 руб. неустойки (банковский ордер от 30.07.2019 N 565653, платёжный ордер от 30.07.2019 N 206150, инкассовое поручение от 22.08.2019 N 83896).

Таким образом, ответчик по встречному иску получил полную оплату работ по договору от 16.11.2017 N 26 в размере 6 000 000 руб.

Письмом от 26.08.2019 N 260819-1 потребовало от ООО "Омская проектная компания" предоставить встречное исполнение, т.е. передать результат работы в виде проектной документации "Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII" и положительное заключение экспертизы данной проектной документации.

Однако письмом от 02.09.2019 N 209 ответчик по встречному иску отказался удовлетворить требование истца со ссылкой на статью 712 ГК РФ (удержание результата работы до получения оплаты начисленной суммы неустойки).

Оплата на общую сумму 411 541,71 руб., включающую в себя неустойку и понесённые судебные расходы, произведена истцом 21.10.2019 (платёжные поручения N N 1862,1869).

В связи с этим 22.10.2019 ООО "ТА инжиниринг" направило ответчику повторное требование исх. N 221019-1 о незамедлительной передаче разработанной проектной документации в соответствии с договором (требование получено ответчиком 23.10.2019 согласно квитанции N 1143369402).

Однако документация заказчику передана не была.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 16.11.2017 N 26 документы (проектная документация и заключение негосударственной экспертизы) передаются заказчику в электронном виде на адрес электронной почты и в бумажном виде в 3-х экземплярах после выполнения заказчиком условий пункта 4.2 договора (полная оплата работ).

В письме от 14.08.2018 N 60 ответчик сообщал истцу, что с 07.02.2018 проектная документация и положительное заключение экспертизы готовы и будут направлены в адрес ООО "ТА инжиниринг" после исполнения им пункта 4.2 договора (полная оплата работ).

Несмотря на это, полный комплект проектной документации на условиях, определенных договором, и положительное заключение негосударственной экспертизы истцу ответчиком по встречному иску не переданы до настоящего времени.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО "Омская проектная компания" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711 и 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Поскольку доказательств передачи результата выполненных работ в материалы дела не представлено, но ООО "Омская проектная компания" получило за них оплату в полном объеме, встречные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обжалуя решение суда, ответчик указал на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены положения статьи 174 АПК РФ, а именно не указан срок исполнения требования о передаче документации.

Между тем, не указание судом срока и места исполнения не является основанием для отмены судебного акта.

В случае неясности в части исполнения судебного акта в этой части общество вправе обратится в суд с соответствующими разъяснениями в порядке статьи 179 АПК РФ.

При этом, в случае, если в решении суда этот срок не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства предусмотрен положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ошибочное указание в описательной части судебного акта на правоотношения, не связанные с предметом спора, не привело к принятию необоснованного судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15852/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков