Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 12АП-4300/20 по делу N А12-6345/2020

г. Саратов

22 июня 2020 г.

Дело N А12-6345/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2020 года по делу N А12-6345/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343 ИНН 3428988479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1053000605338 ИНН 3016044714)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании основного долга в сумме 290 337 руб. 01 коп., пени в сумме 76 184 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 169 080 руб. 79 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования в части пени за период с 20.11.2017 по 28.04.2020 до 145 865,77 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2017 по 28.04.2020 до 238 761,68 руб., Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взыскан основной долг в сумме 290 337 руб. 01 коп., пени в сумме 29 173 руб. 15 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 238 761 руб. 68 коп., а всего 558 271 руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 499 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 27 мая 2020 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 18 июня 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 года между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (Продавец) и ООО "Интерстрой" (Покупатель) заключен договор N 22, по условиям которого Продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата товара производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 3.4. договора, стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты, скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или транспортных расходов Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.6 договора обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Свои обязательства по договору ООО "Поволжский металлоцентр 2015" выполнил, осуществив поставку товара на общую сумму 290 337 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N АСПЦД000276 от 18.10.2017, N АСПЦД000382 от 07.11.2017, N АСПЦД000641 от 27.12.2017, N АСПЦД000838 от 16.05.2018, N АСПЦД000845 от 17.05.2018, N АСПЦД002486 от 07.08.2018, N АСПЦД002767 от 16.08.2018, N АСПЦД002772 от 16.08.2018, N ТРПЦ049834 от 27.12.2019, N ТРПЦ050418 от 27.12.2019.

12.02.2020 ООО "Поволжский металлоцентр 2015" уведомил ответчика об аннулировании скидки в случае неоплаты товара и просил погасить задолженность в сумме 290 337 руб. 01 коп.

10.03.2020 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (Первоначальный кредитор) и ООО "ЛэндБанк" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Поволжский металлоцентр 2015" уступило истцу право требования с ООО "Интерстрой" (ИНН 3016044714) на сумму 290 337 руб. 01 коп. по УПД N АСПЦД000276 от 18.10.2017, N АСПЦД000382 от 07.11.2017, N АСПЦД000641 от 27.12.2017, N АСПЦД000838 от 16.05.2018, N АСПЦД000845 от 17.05.2018, N АСПЦД002486 от 07.08.2018, N АСПЦД002767 от 16.08.2018, N АСПЦД002772 от 16.08.2018, N ТРПЦ049834 от 27.12.2019, N ТРПЦ050418 от 27.12.2019, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, также вытекающие из договора N 22 от 28.09.2017 года. Срок исполнения Должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

11.03.2020 г. ООО "Поволжский металлоцентр 2015" направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав требования задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты товара к новому кредитору ООО "ЛэндБанк".

Неисполнение обязательств перед истцом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон (том 1 л.д. 23-39).

При этом, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 290 337 руб. 01 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.11.2017 по 28.04.2020 (расчет произведен отдельно по каждой товарной накладной с учетом произведенных оплат) составляет 145 865 руб. 77 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер завышенным.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно учитывал незначительность периода просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, превышение размера ответственности Покупателя над размером ответственности самого Продавца по условиям договора и нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки с 0,5% в день до 0,1%, и взыскал неустойку 29 173 руб. 15 коп.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по договору с 18.10.2017 по 28.04.2020 (расчет произведен отдельно по каждой партии поставленного товара), что составило 238 761 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что обязательства, установленные в настоящем договоре, и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов и по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются Покупателем ежемесячно.

Из содержания договора N 22 от 28.09.2017 видно, что условиями пункта 3.2 договора Продавцом предоставлена отсрочка в оплате полученного Покупателем товара в 30 календарных дней с даты поставки товара.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 823 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается несение обществом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020, соглашение от 10.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 03.04.2020 на сумму 30 000 руб.).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип разумности и соразмерности, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерности представительских расходов, повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в указанном размере.

Довод заявителя об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с полной оплатой поставленного товара, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из пункта 3.4. договора, стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты, скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Обязательства ответчика исполнены им с просрочкой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В связи с нарушением ответчиком пункта 3.4. договора, истец правомерно рассчитан долг с учетом увеличения цены каждого наименования поставляемого товара на 5%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2020 года по делу N А12-6345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова