Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-1510/20 по делу N А43-32795/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А43-32795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО" Фроловой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020, принятое по делу N А43-32795/2019 по иску Фроловой Наталии Николаевны к акционерному обществу "Техноцентр" (ОГРН 1025203560392 ИНН 5261017858), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Евро" (ОГРН 1025203579345 ИНН 5261021477), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (ОГРН 1165260050548, ИНН 5260421183), Мартынова С.Г., о признании решений собраний недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители :

от ответчика - акционерного общества "Техноцентр" - Дядюнов А.В., доверенность от 21.08.2019 (сроком 3 года), диплом от 15.03.2006 N 07-4/1-174;

- общества с ограниченной ответственностью "Евро" - Дядюнов А.В., доверенность от 21.08.2019 (сроком 3 года), диплом от 15.03.2006 N 07-4/1-174;

- Мартыновой Светланы Геннадьевны - Дядюнов А.В., доверенность от 21.08.2019 (сроком 3 года), диплом от 15.03.2006 N 07-4/1-174.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Фролова Наталия Николаевна (далее - Фролова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Техноцентр" (далее - АО "Техноцентр", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным решения единственного акционера АО "Техноцентр" от 22.04.2019 о прекращении полномочий Фролова А.И. и назначении на должность генерального директора общества Сапункова А.А.;

- о признании недействительным решения единственного акционера АО "Техноцентр" от 06.06.2019 о прекращении полномочий Сапункова А.А. и назначении на должность генерального директора общества Дмитриева В.А.;

- о признании недействительной записи, внесенной 30.04.2019 МИФНС России N 15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ за ГРН 2195275449796, о регистрации смены генерального директора АО "Техноцентр";

- о признании недействительной записи, внесенной 14.06.2019 МИФНС России N 15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ за ГРН 2195275572402, о регистрации смены генерального директора АО "Техноцентр";

- об обязании МИФНС России N 15 по Нижегородской области аннулировать запись, внесенную 30.04.2019 за ГРН 2195275449796 в ЕГРЮЛ, в отношении АО "Техноцентр";

- об обязании МИФНС России N 15 по Нижегородской области аннулировать запись, внесенную 14.06.2019 за ГРН 2195275572402 в ЕГРЮЛ, в отношении АО "Техноцентр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - ООО "Евро", Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 15), Мартынова Светлана Геннадьевна (далее - Мартынова С.Г.)

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "ЕВРО" Фролова Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением применения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии у нее права на обжалование решений АО "Техноцентр", поскольку Фролова Н.Н. фактически является конечным бенефициаром АО "Техноцентр" (через участие в ООО "Евро").

Полагает, что не лишен права в рамках отдельного производства обратиться в арбитражный суд с иском к АО "Техноцентр" об оспаривании решения о смене единоличного исполнительного органа данного общества.

Суд не дал правовой оценки преюдиции - определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15892/2019 от 24.04.2019.

Не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Ссылаясь на конкретные обстоятельства, утверждает, что действия руководителя АО "Техноцентр" Мартынова Н.Л. свидетельствуют об его намерении причинить убытки Обществу и Фроловой Н.Н. как конечному бенефициару.

Указала, что незаконный выбор двух директоров (спорными решениями) нарушают интересы истца как конечного бенефициара АО "Техноцентр" в части не предоставления незаконно избранными директорами ответов на запросы, а именно информации о хозяйственной деятельности АО "Техноцентр", заключением убыточных договоров аренды, стоимость которых в 23 раза занижена по сравнению с рыночной ценой, что приводит к уменьшению прибыли предприятия и не получения мной дивидендов, как конечным бенефициаром АО "Техноцентр".

В материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы акционеров акционерного общества, дающие согласие на заключение невыгодных для общества договоров, тем самым незаконно избранные руководители нарушают имущественные интересы истца, как конечного бенефициара АО "Техноцентр".

Кроме того указывает на то, что в письменной позиции истца указано на те обстоятельства, что не смотря на возражения ответчика о том, что удостоверять нотариально решение единственного участника общества законодательство не требуется, имеется ссылка истца на пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года). Требование о нотариальном удостоверении, установлено подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал оценку тем доводам истца, что у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что довод истца о наличии некой преюдиции, установленной процессуальным определением по делу N А43-15892/2019, стороной которого ответчик не являлся, является ошибочным, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод о нарушении прав и законных интересов истца решениями о назначении новых руководителей АО "Техноцентр" необоснован и не подтвержден.

Принятие оспариваемых управленческих решений никаких негативных последствий ни для Фроловой Н.Н., ни для АО "Техноцентр", ни для иных участников гражданского оборота не повлекло.

Оспариваемые решения не являются ни сделками с заинтересованность, ни крупными сделками, ни иными сделками, в результате которых могло бы быть отчуждено какое-либо имущества, либо причинен ущерб акционеру АО "Техноцентр".

Решения о смене единоличных исполнительных органов ответчика обусловлено необходимостью принятия управленческих решений для обеспечения нормального функционирования предприятия ответчика, обеспечения стабильной работы, осуществления текущей бесперебойной хозяйственной деятельности АО "Техноцентр".

Доказательств того, что решениями о смене руководителей нарушаются права Фроловой Н.Н., как конечного бенефициара, в материалы дела Фроловой Н.Н. не представлено. Свою позицию подтвердил ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 по делу N 310-ЭС19 - 7609.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Указывает, что Фроловой Н.Н. пропущены сроки давности и ее требования сводятся к восстановлению на работе ее супруга Фролова А.И., тогда как само по себе несогласие постороннего для общества лица, не может служить основанием для признания решения единственного участника общества недействительным.

Более того, за период с 22.04.2019 по настоящее время в обществе сменились четыре руководителя, что подтверждается кроме оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, записями от 15.01.2020 за N 2205200019253, от 19.03.2020 за N 22052000224700.

ООО "Евро", Мартынов Н.Л. высказали аналогичную с ответчиком позицию, просили оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Техноцентр" зарегистрировано 22.11.1996 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (Нижегородская регистрационная палата) (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2019).

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО "Техноцентр" указан генеральный директор Дмитриев Владимир Александрович. По состоянию на 20.01.2020 - Торохов Руслан Владимирович.

Общим собранием акционеров (протокол от 28.03.2017 N 04) утвержден Устав АО "Техноцентр".

Единственным акционером общества "Техноцентр" является ООО "Евро".

22.04.2019 единственным акционером общества "Техноцентр" - обществом "Евро" в лице директора - Мартынова Н.Л. принято решение о прекращении полномочий генерального директора АО "Техноцентр" Фролова Алексея Игоревича с 19 апреля 2019 года и назначении с 22 апреля 2019 года на должность генерального директора АО "Техноцентр" Сапункова Андрея Анатольевича сроком до 31 марта 2020 года.

06.06.2019 единственным акционером общества "Техноцентр" - обществом "Евро" в лице директора Мартынова Н.Л. принято решение о прекращении полномочий генерального директора АО "Техноцентр" Сапункова Андрея Анатольевича с 27 мая 2019 года и назначении на должность генерального директора АО "Техноцентр" Дмитриева Владимира Александровича с 14 июня 2019 года по 31 марта 2020 года.

Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в годовом общем собрании акционеров) по состоянию на 25.03.2019 единственным акционером АО "Техноцентр" (ОГРН 1025203560392, ИНН 5261017858) является ООО "ЕВРО" (ОГРН 1025203579345, ИНН 5261021477).

Мартынов Н.Н. является директором ООО "ЕВРО".

Истец - Фролова Н.Н. - участником ООО "ЕВРО" с долей в уставном капитале Общества 50 % номинальной стоимостью 4 350 000 руб.

Фролова Н.Н., ссылаясь на недействительность принятых единственным акционером общества "Техноцентр" - обществом "ЕВРО" в лице Мартынова Н.Л. решений от 22.04.2019 и от 06.06.2019, обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

В данном случае решения от имени единственного участника АО "Техноцентр" принято единоличным исполнительным органом ООО "ЕВРО" в лице директора общества Мартынова Н.Л., что опровергает довод истца относительно принятия решений неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из правил приведенной нормы, суд признал, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения единственного акционера общества является лицо, владеющее пакетом акций общества и обладающее статусом акционера этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этот статус к моменту обращения в суд с данным требованием.

Так как на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, а также на дату принятия решения по делу, истец не являлся акционером АО "Техноцентр", суд пришел к выводу об отсутствии у Фроловой Н.Н. права на иск.

Поскольку Законом об акционерных обществах право на обжалование решений общего собрания акционеров либо решений единственного акционера предоставлено лишь члену совета директоров либо акционеру общества, ссылки истца на то, что им обжалуется решение как конечным бенефициаром АО "Техноцентр", судом первой инстанции отклонены.

Действительно, действующее законодательство ограничивает право на предъявление исков таких лиц к акционерному обществу; так, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право обжаловать действия корпорации имеет лишь ограниченный круг лиц (названы участники, члены, акционеры). Обычно это позволяет отказывать иным лицам, в том числе так называемым конечным бенефициарам, в принятии и рассмотрении требований к соответствующим корпорациям (сами такие лица не могут рассматриваться именно "участниками" данной корпорации). Но участником является компания, в которой у них есть членство.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Между тем суд пришел к выводу о том, что Фроловой Н.Н. не доказан факт того, что она является конечным бенефициаром, имеющим возможность контролировать действия общества и, следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес для обжалования решения единственного участника общества "Техноцентр".

Ссылку истца на определение Арбитражного суда от 24.04.2019 по делу N А43-15892/2019 по причине корпоративного конфликта (в части права на иск) суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для АО "Техноцентр", не являющегося участником процесса по данному делу.

Даже если учесть позицию Фроловой Н.Н., что она является конечным бенефициаром, апелляционный суд считает, что судебный акт является правильным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статья 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" одним из условий для признания решений недействительными предусматривает нарушение этим решением прав и законных интересов акционера. Иск о признании недействительными решений направлен именно на восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем истец не представила доказательств, каким образом, оспариваемые решения нарушают ее права и законные интересы.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения имущественного интереса (при наличии такового) истца спорными решениями, при этом не представлено доказательств, что именно имущество или иные материальные блага в целях участия ООО "ЕВРО" в качестве акционера АО "Техноцентр" обусловлены вкладом (или иным участием) именно имущества Фроловой Н.Н.

Более того, восстановление прав истца невозможно по причине того, что за период с 22.04.2019 по настоящее время в обществе произошла смена четырех руководителей, что подтверждается кроме оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, записями от 15.01.2020 за N 2205200019253, от 19.03.2020, за N 22052000224700.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части признания решений акционера недействительными, так и производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020, принятое по делу N А43-32795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО" Фроловой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова