Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-5256/20 по делу N А76-22095/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-22095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-22095/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛоторЭнерго" (далее - ООО "ЛоторЭнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2015 N 2015.256292 в размере 163725,47 руб., штрафа в размере 108696,38 руб., пени в размере 35561,17 руб. за период с 10.08.2016 по 31.07.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований - т.2 л.д.86).

Определением от 18.07.2019 дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнеуфалейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО "ЛоторЭнерго" взысканы задолженность в размере 163725,47 руб., штраф в размере 108969,38 руб., пени в размере 16339,8 руб. за период с 20.03.2018 по 31.07.2019 с дальнейшим начислением пеней с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 8565,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 252 руб.

Управление не согласилось с таким решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалованной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на следующее: судом принят довод истца о необходимости начисления штрафа за нарушение ответчиком договорного обязательства по представлению геодезической съемки водопроводных сетей; однако, исполнительная съемка была представлена с аукционной документацией и является частью контракта, что судом не учтено; в соответствии с условиями контракта, представление геодезической съемки не является обязательством заказчика и штраф за ее непредставление не подлежит начислению; ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании штрафа срока исковой давности, так как истец знал о нарушении его прав с момента заключения контракта и начала работ (июль 2015 года) и на момент обращения с иском в суд трехгодичный срок исковой давности истек.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в указанной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной ответчиком части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между Управлением (заказчик) и ООО "ЛоторЭнерго" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 2015.256292 на капитальный ремонт водопроводных сетей г.Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Прямицына (от ул. Суркова до ул. Ленина) микрорайон "Центральный" (т.1 л.д.168-171). В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненное работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Подрядчик обязуется своими силами или привлеченными выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей в г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Прямицына (от ул. Суркова до ул. Ленина) микрорайон "Центральный", в соответствии с локальной сметой (Приложение N 1 к настоящему Контракту), техническим заданием (Приложение N 2), положительным заключением государственной экспертизы N 197-КР-207 от 04.03.2013 г. (Приложение N 3) и исполнительной съемкой сетей (Приложение N4) (пункт 1.2 контракта). Начало работы устанавливается не позднее одного рабочего дня с момента заключения настоящего контракта. Срок выполнения работ: не позднее 30.07.2015 (пункт 1.3 контракта). Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем (пункт 1.4 контракта). Цена Контракта составляет 4347855 рублей 22 копейки, с учетом понижающего коэффициента 0,94499999891 (пункт 2.1 контракта). Цена контракта сформирована с учетом всех расходов, в том числе стоимость выполнения работ, стоимость материалов, транспортные расходы, сборы, залоговые платежи, отчисления и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ (пункт 2.2 контракта). Заказчик производит оплату за счет областного бюджета за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), акта приемки законченного капитального ремонта объекта и представления документов на оплату )счет-фактура) (пункт 2.5 контракта). Для выполнения контракта заказчик обязуется после проверки качества и объема выполненных работ рассмотреть и подписать акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных законодательством и контрактом (пункт 9.1 контракта). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. Сумма штрафа 108696,38 руб., что составляет 2,5% цены контракта (пункт 9.4 контракта). Неотъемлемой частью контракта являются: локальная смета (Приложение N1), техническое задание (Приложение N2), положительное заключение государственной экспертизы (Приложение N3), исполнительная съемка сетей (приложение N4), общий журнал производства работ (Приложение N5).

Как указывает истец, свои обязательства по контракту он выполнил в полном объеме. Ответчиком часть выполненных работ принята в соответствии с актом о приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 07.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.12.2015 на сумму 4159076 руб. 50 коп. (т.1 л.д.13-21) и оплачена по платежному поручению N 46137 от 29.12.2015 (т.1 л.д.172). На день обращения с иском в суд, ответчиком выполненные по контракту работы по акту КС-2 N3 и справке КС-3 N3 от 19.07.2016 на сумму 163725 руб. 47 коп. не приняты и не оплачены (т.1 л.д.88-95). Указанные акт КС-2 и справка КС-3 были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N60 от 13.03.2018 (т.1 л.д.143).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию N 60 от 25.04.2019, содержащую требование об оплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (т.1 л.д.10-12).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком договорного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания основного долга, а также частично удовлетворил иск в части взыскания договорной неустойки (судом произведен перерасчет неустойки). В этой части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9,4 контракта, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременному представлению заказчику геодезической съемки, что воспрепятствовало ответчику выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом срок. Именно в этой части решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком, который полагает, что оснований для начисления штрафа не имелось и по требованию о взыскании штрафа истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Проанализировав условия государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими муниципального контракта от 14.07.2015 N 2015.256292 на капитальный ремонт водопроводных сетей. Контракт содержит все существенные условия, а потому его следует признать заключенным.

Пунктом 9.4 контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде штрафа в размере 108696,38 руб., что составляет 2,5% от цены контракта.

Как следует из пояснений истца (т.1 л.д.157-161), исковые требования в части взыскания с ответчика указанной суммы штрафа истец связывает с неисполнением ответчиком обязанности по представлению предусмотренной Приложением N 4 к контракту исполнительной съемки (геодезической съемки), позволяющей выполнить работы, а также с нарушением ответчиком требований пункта 4.1 контракта в части своевременного подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу N А76-12145/2016 (т.1 л.д.123-135), возбужденному по иску Управления к ООО "ЛоторЭнерго" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по спорному контракту, установлен факт обоюдной вины сторон в несвоевременном выполнении работ. В частности, указанным судебным актом принят довод общества о том, что в ходе исполнения принятых обязательств по муниципальному контракту установлен факт несвоевременного представления заказчиком геодезической съемки (предоставлена лишь 02.08.2016, о чем свидетельствует письмо N 2024 от 02.08.2016), при этом ООО "ЛоторЭнерго" неоднократно обращало внимание на наличие множества пересечений с коммуникациями, о местоположении которых ни сетевые организации ни Управление информации не предоставляло. Учитывая, то обстоятельство, что срок выполнения работ по муниципальному контракту 16 дней с момента его заключения, а документация позволяющая выполнить работы была предоставлена заказчиком лишь 02.08.2016, т.е. через год, заказчиком не были созданы необходимые условия для своевременного исполнения муниципального контракта ООО "ЛоторЭнерго".

Указанные установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства следует признать не требующими дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Управлением требований пункта 1 статьи 740 ГК РФ в части обязанности заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, что в числе прочего явилось причиной нарушения обществом предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Приведенный в апелляционной жалобе Управления довод о фактическом размещении исполнительной (геодезической) съемки в качестве Приложения N 4 к контракту в аукционной документации при заключении контракта, подлежит отклонению, как противоречащий преюдициально установленным обстоятельствам.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 N 3 на сумму выполненных работ 163725,47 руб. фактически передавались истцом ответчику для подписания 19.03.2018 и 28.04.2019 (сопроводительным письмом от 13.03.2018 N 60 и претензией от 25.04.2019 N 59). Однако, эти документы заказчиком подписаны не были, что обоснованно расценено истцом в качестве нарушения требований пункта 4.1 контракта.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом подтверждено, в связи с чем начисление установленного пунктом 9.4 контракта штрафа произведено истцом при наличии законных оснований.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями контракта в виде твердой суммы - 108696,38 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании штрафа.

Этот довод ответчика рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В рассматриваемой ситуации неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужившее оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскиваемой суммы штрафа, заключается в непредставлении истцу (подрядчику) технической документации, предусмотренной контрактом и необходимой для производства работ, а также в не подписании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 19.07.2016, направленных в адрес ответчика сопроводительным письмом от 13.03.2018 N 60 и полученных им 19.03.2018.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что об отсутствии необходимой технической документации (Приложение N 4 к контракту) ответчик должен был узнать не позднее даты заключения контракта - 14.07.2015, в связи с чем на момент направления ответчику претензии от 25.04.2019 и на момент обращения обществом в суд с рассматриваемым иском - 20.06.2019 (что следует из отметок органа связи на почтовом конверте - т.1 л.д.59) трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за указанное нарушение истек.

В то же время, требование о взыскании штрафа за нарушение срока подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 19.07.2016 следует признать заявленным истцом с соблюдением указанного срока исковой давности.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2020 по делу N А76-22095/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина