Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-2363/20 по делу N А64-4750/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-3109/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

Дело N А64-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" - Котов С.В., представитель по доверенности N Д/АУ/07/77 от 11.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Высота" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Высота" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-4750/2019

по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания"; ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Высота" (ООО УК "Высота"; ИНН 6829120607, ОГРН 1166820054576) о взыскании 983 721,83 руб. долга по оплате электроэнергии за период октябрь 2017 г. - март 2019 г.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт" (далее - ООО "ТКС", ответчик) о взыскании 983721,83 руб. долга по оплате электроэнергии за период октябрь 2017 г. - март 2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 572 286,67 руб. долга по оплате электроэнергии за октябрь 2017 года - март 2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга по многоквартирным домам, оборудованными общедомовыми приборами учета на границе балансовой принадлежности (ВРУ, фасад многоквартирного дома), расположенными по адресам: р.п. Первомайский, ул. Дружбы 1, 2, 12 (за период с октября 2017 г. по май 2018 г.), р.п. Первомайский, ул. Тельмана 8, 11, р.п. Первомайский, ул. Московская 2, р.п. Первомайский, ул. Володарского 22, р.п. Первомайский, ул. Заводская 17, р.п. Первомайский, пер. Школьный 1, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учтена смена наименования ответчика ООО "ТКС" на общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Высота" (далее - ООО УК "Высота"), в подтверждение чего в материалы дела представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. ПАО "МРКС Центра" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в представленном через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" отзыве возражал против требований ответчика, считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО УК "Высота" обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Высота" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области по улицам: Дружбы, 1, 2, 12, Тельмана, 2, 8, 9, 10, 11, 12, Спортивная, 2, 4, 6, 9, Строительная, 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, Коммунальная, 2, Молодежная, 4, 5, Московская, 2, 5, Заводская, 17, Школьный пер., 1, Школьная, 3, Володарского, 14, 22.

Действуя в интересах потребителей электрической энергии, в период октябрь 2017 г. - март 2019 г. ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика поставило электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N Э12697/02 от 31.10.2017, N Э-13900/02 от 30.11.2017, N Э-15656/02 от 31.12.2017, N Э907/02 от 31.012018, N Э-003184/02 от 28.02.2018, N Э-006453/02 от 31.03.2018, N Э011707/02 от 30.04.2018, N Э-014915/02 от 31.05.2018, N Э-018991/02 от 30.06.2018, N Э-018991/02 от 31.07.2018, N Э-026584/02 от 31.08.2018, N Э-030355/02 от 30.09.2018, N Э-034822/02 от 31.10.2018, N Э-039065/02 от 30.11.2018, N Э-018991/02 от 31.12.2018, N Э-005359/02 от 31.01.2019, N Э-009245/02 от 28.02.2019, N Э-013469/02 от 31.03.2019.

На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета N Э-12697/02 от 31.10.2017 на сумму 55084,12 руб.; N Э-13900/02 от 30.11.2017 на сумму 60438,56 руб.; N Э15656/02 от 31.12.2017 на сумму 64373,40 руб..; N Э-907/02 от 31.01.2018 на сумму 72439,64 руб.; N Э-003184/02 от 28.02.2018 на сумму 89234,60 руб., N Э-006453/02 от 31.03.2018 на сумму 45765,72 руб., N Э-011707/02 от 30.04.2018 на сумму 45004,96 руб., N Э-014915/02 от 31.05.2018 на сумму 44047,64 руб., N Э-018991/02 от 30.06.2018 на сумму 48408,36 руб., N Э018991/02 от 31.07.2018 на сумму 55 103,50 руб., N Э-026584/02 от 31.08.2018 на сумму 73939,92 руб., N Э-030355/02 от 30.09.2018 на сумму 47 872,24 руб., N Э-034822/02 от 31.10.2018 на сумму 83558,68 руб., N Э-039065/02 от 30.11.2018 на сумму 55 069,12 руб., N Э-018991/02 от 31.12.2018 на сумму 81 224,66 руб., N Э-005359/02 от 31.01.2019 на сумму 71081,60 руб., N Э-009245/02 от 28.02.2019 на сумму 78492,40 руб., N Э-013469/02 от 31.03.2019 на сумму 49 795,92 руб.

Расчет электроэнергии произведен гарантирующим поставщиком в отношении многоквартирных домов:

- в которых общедомовые приборы учета отсутствуют (расчет по нормативу);

- в которых общедомовые приборы учета расположены на границе МКД а также не на границе МКД (за пределами МКД) (учетным способом на основании показаний общедомовых приборов учета).

Оплату за потребленную электроэнергию ответчик не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 310, 544 ГК РФ, частью 9.1 статьи 156, частью 1 статьи 157, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Основными положениями N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пришел к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и обязан производить оплату гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии, поданной на общедомовые нужды, объем которой подлежит определению с применением переданных в спорном периоде управляющей организацией показаний ОДПУ, установленных в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом признал обоснованными доводы ответчика о неправомерности принятия в расчетах показаний общедомовых приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, по которым расчет энергопотребления должен производиться, исходя из установленного норматива, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования на сумму 572 286,67 руб.

Ответчик не оспаривает размер задолженности в отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют или расположены не на границе балансовой принадлежности КТП либо на опорах электропередач (расчет по нормативу с учетом сведений о площади мест общего пользования многоквартирного дома, размещенных в ГИС ЖКХ) в общей сумме 173 954, 88 руб. в объеме 29 218 кВт·ч.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания долга по многоквартирным домам, оборудованными общедомовыми приборами учета на границе балансовой принадлежности (ВРУ, фасад многоквартирного дома), расположенными по адресам: р.п. Первомайский, ул. Дружбы 1, 2, 12 (за период с октября 2017 г. по май 2018 г.), р.п. Первомайский, ул. Тельмана 8, 11, р.п. Первомайский, ул. Московская 2, р.п. Первомайский, ул. Володарского 22, р.п. Первомайский, ул. Заводская 17, р.п. Первомайский, пер. Школьный 1. Считает, что общедомовые приборы учета являются нерабочими, непригодными к расчетам за электроэнерегрию, в связи с чем расчет в отношении вышеуказанных домов должен быть произведен, исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом, договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между сторонами в спорный период не заключался, однако при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, фактические отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42 и 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил N 354, которым предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, рассчитанного исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений многоквартирных домов, заявленных истцом в расчете, принимались решения о распределении объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями в отношении спорного периода. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета расчет объема электрической энергии, подлежащего оплате на общедомовые нужды, необходимо осуществлять расчетным методом по нормативу потребления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в октябре 2017 г.- марте 2019 г. электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, а также отсутствие в части многоквартирных домов общедомовых приборов учета электрической энергии.

В данном деле спор между сторонами сводится к вопросу о том, возможно ли считать многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованными общедомовыми приборами учета (что определяет порядок расчетов за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию).

Согласно пункту 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Исходя из императивных положений пункта 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями.

Установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соответствующему соглашению, принятому в порядке пункта 8 Правил N 491.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Согласно пункту 6 Критериев результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Исходя из смысла названных правовых норм, в случае непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в многоквартирных домах, и отсутствия решения собрания собственников, принятого в порядке пункта 8 Правил N 491, определение объема потребленной многоквартирными домами электрической энергии, осуществляется по нормативу потребления.

В таком случае показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, для определения объема потребленного многоквартирными домами энергоресурса, применению не подлежат.

ПАО "МРСК Центра" в материалы дела представило акты проверки системы учета электроэнергии, проведенной в апреле 2018 г. совместно с гарантирующим поставщиком по многоквартирным домам, расположенным по адресам: р.п. Первомайский, ул. Дружбы д. 1,2; р.п. Первомайский, ул. Тельмана, д. 8, 11; р.п. Первомайский, ул. Московская, д.2, узлы учета электроэнергии оборудованы трансформаторами тока. Проверка счетчиков и трансформаторов тока производилась в виде инструментальной проверки с применением специальных измерительных приборов - токоизмерительные клещи и образцовое оборудование. В ходе проверки проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжения, проверялась правильность фаз и пр.

По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой энергии.

Согласно данным актов проверок, узлы учета электроэнергии по многоквартирным домам: р.п. Первомайский, ул. Володарского, д.22; р.п. Первомайский, ул. Заводская, д. 17; р.п. Первомайский, пер. Школьный, д.1 не оборудованы трансформаторами тока, а межпроверочный интервал общедомовых приборов учета не истек.

Представитель ответчика приглашался для участия в проведении проверки приборов учета, вместе с тем, явку представителя на проведение проверки не обеспечил.

Заявлений о фальсификации актов проверки системы учета электроэнергии, проведенной в апреле 2018 г. в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, арбитражным судом области установлено, что ранее было рассмотрено дело N А64-6841/2017 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за иной период. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2019 с ООО "Тамбовский коммунальный стандарт" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за май-июль 2017 года в размере 133 414,62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку у сторон имелись существенные разногласия в части наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности, в рамках рассмотрения дела N А64-6841/2017 определением суда лицам, участвующим в деле, предложено совместно со специалистом Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произвести комиссионное обследование узлов учета, по результатам которого установлено, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета на фасаде спорных многоквартирных домов имеется.

Обстоятельства, установленные по делу N А64-6841/2017, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию и не требуют дополнительного исследования.

Доказательств того, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела спорном периоде ситуация изменилась, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности, являются нерабочими, непригодными к расчетам за электроэнергию; в состав ряда систем учета входят трансформаторы тока, свидетельство о поверке которых отсутствует, обоснованно отклонены судом области, исходя из следующего.

В подтверждение своей позиции о непригодности общедомовых приборов учета ответчиком в материалы дела были представлены акты проверок приборов учета от 12.03.2018, составленные с участием представителя Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области. Между тем, проверка общедомовых приборов учета проводилась путем визуального осмотра, из указанных актов не следует, что управляющей компанией использовались технические средства измерений, позволяющие проверить работоспособность приборов учета, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 техническое обслуживание и проверка приборов учета входят в обязанности управляющей организации. В случае выявления неисправности прибора учета, в том числе по причине истечения межповерочного интервала, управляющая организация обязана согласно пункту 180 Основных положений N 442 немедленно сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Вместе с тем, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих искажение сведений об объемах потребленной электрической энергии по вышеуказанным многоквартирным домам либо иные показания общедомовых приборов учета за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пригодности к коммерческому расчету общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности сторон (ВРУ, фасад многоквартирного дома), и, как следствие, верно определил объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества за спорный период в размере 129 677 кВт·ч в размере 485 089,34 руб.

В отношении многоквартирного дома по ул. Дружба, 12, общедомовой прибор учета отсутствует (украден). Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в связи с чем, расчет потребленной электроэнергии в отношении указанного МКД произведен по Правилам N 354: за период с октября 2017 года по февраль 2018 года - учетным способом по общедомовому прибору учета; за период с марта 2018 года по май 2018 года - по среднемесячному объему электроэнергии; за период с июня 2018 года по март 2019 года - по нормативу.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома по ул. Дружба, 12 за спорный период в размере 7 969 кВт·ч в размере 33 981,36 руб.

Доводы ответчика о несоответствии установленных приборов техническим условиям подлежат отклонению, поскольку связан с качеством выполненных работ, и не свидетельствует о незаконности установки данных приборов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-4750/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Высота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова