Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-1247/20 по делу N А63-23835/2019

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А63-23835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" и ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-23835/2019 (судья Подфигурная И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" (ОГРН 1122031002829, ИНН 2014007360, г. Грозный) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск), о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Мулалиевой Ф.М. (доверенность от N 104 от 01.01.2020) (до перерыва),

в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" (далее - истец, общество, ООО "Энергия плюс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании неустойки в сумме 1 128 641 руб., 24 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-23835/2019 исковые требования ООО "Энергия плюс" удовлетворены частично. Взыскано с компании в пользу общества 1 028 641 руб. неустойки, 22 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.02.2020 по делу N А63-23835/2019, истец - общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - компания, не согласившись с принятым решением суда от 17.02.2020, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2020 на 15 часов 40 минут.

Определением апелляционного суда от 27.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-23835/2019 на 25.05.2020 на 17 часов 40 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни, а также с учётом разъяснений данных в постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам истца и ответчика отложено на 01.06.2020 на 17 часов 40 минут в связи с нахождением судьи на больничном.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель компании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, далее представитель пояснила, что с доводами апелляционной жалобы общества не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель компании заявила ходатайство об изменении наименования ответчика

В судебном заседании 01.06.2020 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 08.06.2020.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 01.06.2020-08.06.2020 не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введённого в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, представителем истца не направлено ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлено возражение относительно рассмотрения жалобы в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца, а после перерыва в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство компании об изменении наименования ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Факт изменения наименования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" подтверждается решением внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" от 26.12.2019 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменения наименования 24.03.2020.

При таких обстоятельствах наименование ответчика подлежит изменению с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-23835/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и ООО "Энергия плюс" (поставщик) заключили договор поставки N 133/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 поставка продукции осуществляется в течение 40 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили общую стоимость продукции в сумме 110 304 145 руб. с учётом НДС 18 %, и с учётом стоимости транспортировки.

Оплата продукции производится в течение 30 рабочих дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтверждённой счётом на оплату, счёт-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчёты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Во исполнение условий договора в период с 20.02.2018 по 30.05.2018 истец исполнил обязательства по передаче товара по договору от 19.02.2018 N 133/2018 на сумму 91 460 145 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными от 20.02.2018 N 140, от 21.02.2018 N 147, от 22.02.2018 N 150, от 27.02.2018 N 166, от 01.03.2018 N 178, от 02.03.2018 N 184, от 02.04.2018 N 285, от 12.04.2018 N 326, от 24.04.2018 N 362, от 04.05.2018 N 386, от 17.05.2018 N 419, от 30.05.2018 N 451.

В связи с тем, что ответчик оплату по договору за поставленный товар произвел с нарушением сроков, установленных в пункте 3.2 договора, истец начислил неустойку и направил компании 18 сентября 2019 года претензию с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон по договору поставки N 133/2018 от 19.02.2018 регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что компания свои обязательства по оплате поставленного товара исполнила с нарушениями условий договора, оплатив товар единовременным платежом 11.09.2018 платёжным поручением N 49698 в сумме 91 460 143 руб., в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты по каждой партии поставки товара за период с 09.04.2018 по 11.09.2018 в сумме 1 128 641 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки по каждой поставки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет в сумме 1 128 641 руб. произведён арифметически неправильно в связи с допущенной арифметической ошибки, посчитав, что совершении арифметических действий - сложения всех сумм истцом была допущена арифметическая ошибка, а поэтому общая сумма неустойки составляет 1 028 641 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку доказательств того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения, в материалы дела не представлено.

Более того, в пункте 5.3 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены каждого договора, то есть размер неустойки ограничен 10 %, за пределы которого неустойка не начислена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору поставки связано с отсутствием денежных средств при наличии систематических неплатежей контрагентов, суд первой инстанции правомерно указал о том, что наличие задолженности по контрагентам ответчика, не освобождают ПАО "МРСК Северного Кавказа" от надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком.

Проверив доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказ в удовлетворении иска на сумму 100 000 рублей, посчитав, что истцом допущена ошибка при сложении неустоек по каждой партии товара, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы жалобы общества являются обоснованными по следующим основаниям.

Так, по поставке товара по товарной накладной N 150 от 22.02.2018 на сумму 7 236 096 рублей срок оплаты товара наступил 10.04.2018, тогда как товар оплачен 11.09.2018, следовательно, просрочка составляет 154 дня и по расчёту истца неустойка составляет в сумме 111 435,88 руб. (7 236 096 руб. х 154 дн. х 0,01 % = 111 435 руб. 88 коп.), однако истцом в расчете, указанном в исковом заявлении, была допущена описка, с указанием по этой партии товара суммы неустойки в размере 11 435 руб. 88 коп.

Учитывая, что общая сумма неустойки составляет 1 128 641 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае судом первой инстанции не проверен расчет неустойки по каждой партии товара, а поэтому необоснованно отказано в удовлетворении иска в полной сумме заявленных требований, то есть в сумме 1 128 641 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом и не в полном объёме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Факт нарушений условий договора истцом в связи с недопоставкой продукции, установлен судебными актами трёх инстанций по делу N А63-10956/2019, которыми взыскана с общества в пользу компании неустойка в размере 2 184 613 руб. 32 коп. на основании пункта 5.2 договора.

В данном случае по настоящему делу суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в течение 30 рабочих дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтверждённой счётом на оплату, счёт-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, в соответствии с пунктом 3.2 договора и применил к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

Следовательно, нарушение сроков поставки товара в полном объёме не лишает истца права требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара и не освобождает компанию от ответственности, предусмотренную условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому оплата товара производится после поставки товара в полном объёме, материалами дела не подтверждаются, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предложил представителю представить дополнительное соглашение, на основании которого определён иной порядок оплаты поставленной продукции.

При этом представленное суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 2 от 17.04.2019 имеет отношение только к изменению общей суммы договора, а не к определению порядка оплаты поставленной продукции.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы компании о том, что по делу N А63-10956/2019 суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер заявленной неустойки, а по настоящему делу отказал в снижении размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, неустойка, установленная пунктом 5.2 договора для продавца в размере 0,1 %, значительно выше неустойки, установленной пунктом 5.3 для покупателя в размере 0,01 %.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки по настоящему делу, не противоречат выводам суда по делу N А63-10956/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что размер неустойки установлен условиями договора в размере 0,01 % и не является чрезмерной, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает взысканную неустойку чрезмерной, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия договора по оплате поставки и в течение значительного времени ответчик использовал денежные средства истца, а поэтому полностью согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, для погашения задолженности по договору поставки судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

Оспаривая судебный акт, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной договором, доказательств о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований истца привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-23835/2019 отменить в части отказа в иске и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме в сумме 1 128 641 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск, Ставропольского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс", (ОГРН 1122031002829, ИНН 2014007360, г. Грозный) 1 128 641 руб. неустойки, 24 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" является обоснованной и подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ответчика и взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести изменение наименования ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-23835/2019 отменить в части отказа в иске. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск, Ставропольского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс", (ОГРН 1122031002829, ИНН 2014007360, г. Грозный) 1 128 641 руб. неустойки, 24 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-23835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск Ставропольского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс", (ОГРН 1122031002829, ИНН 2014007360, г. Грозный) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов