Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-10698/20 по делу N А40-316583/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-316583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Регион Групп Лизинг" Кожевникова А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-316583/2019

по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к генеральному директору ООО "Регион Групп Лизинг" Кожевникову А.Н.

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Кузнецова К.М. по удостоверению;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, принятым по настоящему делу, на основании заявления Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы (далее - заявитель, Прокуратура) генеральный директор ООО "Регион Групп Лизинг" Кожевников А.Н. привлечен к административной ответственности, по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Кожевников А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований прокуратуры отказать.

В судебное заседание не явился представитель генерального директора ООО "Регион Групп Лизинг" Кожевникова А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-37611/17 ООО "ЗарАгро" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фомин Д.В., являющийся членом Союза СРО "СЕМТЭК" и определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

В период исполнения возложенных на него обязанностей 09.08.2018 Фоминым Д.В. был направлен запрос руководителю ООО "ЗарАгро" о предоставлении копий документов, подтверждающих факт денежных взаимоотношений и товарооборота между ООО "ЗарАгро" и ООО "МКБ Лизинг" (с 04.092018 - ООО "РГ Лизинг"), который, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 10711326027196, получен 14.08.2018.

Поскольку ответ на запрос арбитражного управляющего, несмотря на надлежащее уведомление о необходимости представления документов в адрес конкурсного управляющего не направлен, Фомин Д.В. обратился в Останкинскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 31.07.2019 по фату выявленного нарушения, установленного по результатам рассмотрения заявления (обращения) конкурсного управляющего ООО "ЗарАгро" Фомина Д.В. (л.д. 12-14), Прокурор вынес в отношении генерального директора ООО "РГ Лизинг" Кожевникова А.Н. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-10).

02.12.2019 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанное постановление вместе с заявлением о привлечении Кожевникова А.Н. к административной ответственности направлены Прокурором в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек Кожевникова А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный (абсолютный) характер и не зависит от направленного конкурсным управляющим в адрес руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Факт неисполнения Кожевниковым А.Н. надлежащим образом обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2019, судебными актами по делу N А41-37611/17), ответчиком по существу не опровергнут и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Кожевникова А.Н. заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для этого необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших ответчику обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии в деянии бывшего руководителя ООО "РГ Лизинг" Кожевникова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве, препятствующих деятельности арбитражного управляющего.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы не исключают наличия оснований для привлечения его к административной ответственности и признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на наличие со стороны конкурсного управляющего Фомина Д.В. нарушений при проведении процедуры банкротства ООО "ЗарАрго" не принимается апелляционным судом, поскольку данные нарушения не являются предметом спора по настоящему делу. При этом апелляционная коллегия повторно обращает внимание ответчика на то, что предусмотренная в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный (абсолютный) характер.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой нормы КоАП РФ.

Доказательств чрезмерного размера назначенного административного штрафа в деле не имеется. Аргументы ответчика о затруднительном финансовом положении подлежат отклонению как должным образом не подтвержденные (бездоказательные).

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего директора должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-316583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева