Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-1209/20 по делу N А27-14132/2019

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-14132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кокс" (07АП-1209/2020) на решение от 17 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14132/2019 (судья Тышкевич О.П.) по иску публичного акционерного общества "Кокс" (г. Кемерово, ул.1-Я Стахановская, 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (г. Новокузнецк, ул. Обнорского (Кузнецкий район), д. 170, ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (г. Москва, ОГРН 1127746459246, ИНН 7718890289); акционерное общество "Спецэнерготранс" (г. Москва, ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877); акционерное общество "Нефтетранссервис" (г. Москва, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410); акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (г. Екатеринбург, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кокс" (ПАО "Кокс", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (АО "Кузнецкие ферросплавы", ответчик) 319 780 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договорам поставки N К/075-12 от 15.10.2012, N К/011-17(91935-16) от 15.11.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПМХ-Транспорт", акционерное общество (АО) "Спецэнерготранс", АО "Нефтетранссервис", АО "Федеральная грузовая компания".

Решением от 17 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требования о взыскании 16 583 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично - с АО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ПАО "Кокс" взыскано 223 500 руб. убытков, 6 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом не принята во внимание совокупность условий пункта 3.17 договора поставки N К/011-17 от 15.11.2016 в редакции протокола урегулирования разногласий, не установлены все обстоятельства имеющие значение при рассмотрении дела. Истец полагает, что ответчик обязан возместить штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов за пределами 3 суток по условию договора с ПАО "Кокс" и расходы, возникшие ввиду начисления штрафных санкций, возникших вследствие разницы в договорных условиях между ПАО "Кокс" и АО "Кузнецкие Ферросплавы" и ПАО "Кокс" и его агентом ООО "ПМХ-Транспорт". Порядок исчисления срока на выполнение грузовых операций и возврата вагонов должен быть взят исходя из порядка, принятого при расчете штрафных санкций собственником вагонов и агентом ПАО "Кокс". По мнению апеллянта, судом не был принят во внимание фактический порядок взаимодействия сторон в сложившихся хозяйственных отношениях. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о практике вагонооборота и применяющихся сроков оборота вагонов в двое суток начиная со следующих суток после прибытия вагонов с грузом. Ранее в адрес ответчика направлялось уведомление необходимости соблюдения нормативного срока выполнения грузовых операций N 01.23/256, ответчик старался соблюдать нормативный срок оборота вагонов в 2 суток, что свидетельствует о его осведомленности о необходимости соблюдения нормативного срока оборота вагонов, заявленного Истцом.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в материалы дела представлен отзыв третьего лица - ООО "ПМХ-Транспорт", в соответствии с которым общество поддержало позицию апеллянта поддержав доводы апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

23.03.2020 и 24.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, истец и ответчик направили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кокс" (Поставщик) и АО "Кузнецкие ферросплавы" (Покупатель) заключены договоры поставки N К/075-12 от 15.10.2012 и N К/011-17 от 15.11.2016, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1 договоров).

Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке продукции в момент принятия железной дорогой груза к перевозке. При самовывозе поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке с момента приема продукции уполномоченным представителем покупателя на складе грузоотправителя (пункты 3.1 договоров). Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом (пункты 3.10 договора).

В соответствии с пунктами 3.11 договоров в случае предъявления перевозчиком, экспедитором, дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально, в течение 20 дней с момента выставления поставщиком соответствующих счетов, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Покупатель оплачивает продукцию в соответствии с договорной ценой и производит возмещение расходов по перевозке грузов от станции отправления (ст. Кемерово, ст. Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД") до станции назначения, а так же возмещает поставщику плату за пользование вагонами при погрузке, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункты 4.3 договоров).

В целях оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок от имени ПАО "Кокс" истцом заключен агентский договор от 01.04.2015 N 35-257/15-6 с ООО "ПМХ-транспорт" (Агент).

В свою очередь во исполнение указанного агентского договора ООО "ПМХ-Транспорт" заключены договоры на оказание услуг по предоставлению вагонов N 06/14-99 от 01.07.2014 с АО "Спецэнерготранс", N 1-05-042-319/13 от 01.11.2013 с АО "НефтеТрансСервис", NФГК-661-12.1 от 19.09.2018 с АО "Федеральная грузовая компания".

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договорам поставки N К/075-12 от 15.10.2012 и N К/011-17 от 15.11.2016 обязательств в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ПАО "Кокс" осуществляло поставку коксовой продукции в адрес АО "Кузнецкие ферросплавы", поставка которой осуществлялась железнодорожным транспортом.

Факты поставки продукции поставщиком и принятие её покупателем ответчиком не оспорены.

При этом при принятии продукции на станции назначения покупателем несвоевременно производился возврат порожних вагонов, в связи с чем по факту сверхнормативного простоя вагонов в рамках правоотношений по агентскому договору N 35-257/15-6 от 01.04.2015 ООО "ПМХ-Транспорт" истцу выставлены счета на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов N 662 от 09.06.2017 на сумму 46 800 руб., оплаченный ПАО "Кокс" платежным поручением N 166217 от 03.07.2017, N 1183 от 18.08.2017 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 27 000 руб., оплаченный ПАО "Кокс" платежным поручением N 445146 от 22.11.2017, N 670 от 21.06.2018 на оплату штрафа за сверхнормативный простой в размере 213 580 руб. (в том числе в отношении АО "Кузнецкие ферросплавы" в сумме 71 980 руб.), оплаченный истцом платежным поручением N 5566 от 25.06.2018, N 791 от 04.07.2018 на оплату штрафа за сверхнормативный простой в размере 304 440 руб. (в том числе в отношении АО "Кузнецкие ферросплавы" сумма составила 177 000 руб.), оплаченный истцом платежным поручением N 6050 от 09.07.2018, N 1106 от 09.10.2017 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 153 600 руб. (в отношении АО "Кузнецкие ферросплавы" в сумме 5 400 руб.), оплаченный ПАО "Кокс" платежным поручением N169701 от 18.10.2017.

В связи с удовлетворением требований агента (ООО "ПМХ-Транспорт") по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов на возмещение понесенных расходов ПАО "Кокс" покупателю предъявлены счета на оплату N 213 от 07.09.2017 года на сумму 46 800 руб. (по договору N К/075-12 от 15.10.2012); N 69 от 08.06.2018 на сумму 5 400 руб.; N 136 от 03.09.2018 на сумму 27 000 руб.; N 220 от 04.10.2018 года на сумму 71 980 руб.; N 282 от 27.11.2018 на сумму 177 000 руб. (по договору N К/011-17 от 15.11.2016), а также направлено требование (претензия) исх. N 01.22-08-3/2019 от 29.02.2019 об оплате расходов, связанных с простоем вагонов под выгрузкой.

В свою очередь ответчиком требование (претензия) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из определенных сторонами условиям договора поставки нормативного периода и порядка исчисления срока оборота вагонов исходя из буквального текста пункта 3.17 договора - не более 3 суток, в связи с чем с ответчика взысканы убытки за сверхнормативный простой вагонов, превышающий трое суток.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возможно только на основании закона (при переложении данной ответственности на третье лицо - непосредственного причинителя убытков), на основании договора либо при наличии вины самого кредитора.

Согласно заявленному требованию, по договору N К/075-12 от 15.10.2012 сумма убытков составила 38 400 руб., предъявленная истцом ответчику согласно счету N 213 от 07.09.2017.

Понесенные истцом расходы по выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в указанной сумме подтверждены отчетом ООО "ПМХ-Транспорт" по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой на ст. Обнорская, Юрга N 13/СЭТ от 09.06.2017 к агентскому договору с ПАО "Кокс" N 35-257/15-6 от 01.04.2015, письмом N394 от 13.06.2017 с требованием о возмещении затрат и приложением счета N 662 от 09.06.2017 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 46 800 рублей в адрес ПАО "Кокс", оплаченного ПАО "Кокс" платежным поручением N 166217 от 03.07.2017.

При определении нормативного срока оборота вагонов, и, соответственно, периода сверхнормативного использования вагонов истец исходил из пункта 3.11 договора N К/075-12 от 15.10.2012, а также направленного в адрес покупателя уведомления (исх. N 01.23/256 от 09.2016) о необходимости соблюдения нормативного срока выполнения грузовых операций не более 2 суток, являющегося юридически значимым сообщением.

При этом периоды простоя с учетом уведомления N 01.23/256 определены истцом на основании данных о подаче и уборке вагонов, указанных в железнодорожных накладных.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком при исполнении заключенного с истцом договора поставки N К/075-12 от 15.10.2012 нормативного срока возврата вагонов, а также расчет суммы убытков подтверждается материалами дела, в связи с чем сумма убытков в размере 38 400 руб., предъявленная по счету N 213 от 07.09.2017, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что решение в части взыскания убытков по договору поставки N К/075-12 от 15.10.2012 подателем апелляционной жалобы не обжалуется, ответчиком не заявлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных выводов в данной части, у апелляционного суда отсутствуют.

По фактам сверхнормативного простоя вагонов в рамках договора поставки К/011-17 от 15.11.2016 требования истца о возмещении убытков предъявлены на основании счетов N 69 от 08.06.2018 на сумму 5400 руб.; N 136 от 03.09.2018 на сумму 27 000 руб.; N 220 от 04.10.2018 на сумму 71 980 руб.; N 282 от 27.11.2018 на сумму 177 000 руб.

Расходы по счету N 69 от 08.06.2018 предъявлены к возмещению на основании отчета агента по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой N 2/4 от 09.10.2017, счета N 1106 от 09.10.2017 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 153 600 руб. (в отношении АО "Кузнецкие ферросплавы" сумма штрафа составила 5 400 руб.), оплаченного ПАО "Кокс" платежным поручением N 169701 от 18.10.2017.

По счету N 136 от 03.09.2018 предъявлены к возмещению расходы, понесенные на основании отчета агента по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой N 19/СЭТ от 18.08.2017, счета N 1183 от 18.08.2017 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 27 000 руб., оплаченного ПАО "Кокс" платежным поручением N 445146 от 22.11.2017.

Расходы по счету N 220 от 04.10.2018 на сумму 71 980 руб. предъявлены к возмещению на основании отчетов агента по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой N 1109 от 28.02.2017, N 1071 от 31.01.2017, счета N 670 от 21.06.2018 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 213 580 руб. (в отношении АО "Кузнецкие ферросплавы" сумма штрафа составила 71 980 руб.), оплаченного ПАО "Кокс" платежным поручением N 5566 от 25.06.2018.

По счету N 282 от 27.11.2018 предъявлены к возмещению расходы на сумму 177000 руб., понесенные на основании отчета агента по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой N 62-НТС от 04.07.2018, счета N 791 от 04.07.2018 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 177 000 руб., оплаченного ПАО "Кокс" платежным поручением N 6050 от 09.07.2018.

В обоснование требования о возмещении убытков в указанном размере, истец ссылается на абзац второй пункта 3.17 договора поставки К/011-17 от 15.11.2016 в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.01.2017, согласно которому Покупатель оплачивает фактические расходы Поставщика по возмещению платы, штрафов за сверхнормативный простой, возникшие в результате разницы исчисления нормативного времени выполнения грузовых операций по настоящему договору и договору с оператором, агентом и экспедитором, а также по договору оператора, агента и экспедитора с третьим лицом, и размера ставок. Такие расходы Поставщика подтверждаются документально. Неполные сутки исчисляются как полные.

По мнению истца, длительность нормативного простоя, а также порядок его исчисления подлежат определению в соответствии с условиями, принятыми собственниками вагонов и агентом истца по условиям Агентского договора N 35-257/15-6 от 01.04.2015, составляющими 2 суток, а определение начала и завершения срока простоя следует определять по данным железнодорожных накладных.

Возражая относительно периода и порядка определения истцом нормативного срока пользования вагонами, и, соответственно, расчета суммы убытков в заявленном размере, ответчик настаивал на необходимости определения данных параметров согласно абзацу первому пункта 3.17 договора поставки N К/011-17 от 15.11.2016 в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.01.2017, согласно которому предусмотрена обязанность Покупателя обеспечить нормативный простой вагонов не более 3-х суток при выгрузке вагонов, при этом срок нахождения вагонов на пути необщего пользования определяется с даты зачисления вагона на ответственный простой предприятия до даты снятия вагона с ответственного простоя. Срок простоя определяется по датам зачисления/снятия вагонов с ответственного простоя согласно памятки приемосдатчика.

Ответчиком произведен контррасчет суммы убытков в результате сверхнормативного простоя, размер которого составил: по счету N 136 от 03.09.2018 - 14 000 руб., по счету N 282 от 27.11.2018 - 99 120 руб., по счету N 69 от 08.06.2018 сверхнормативный простой отсутствует, по счету N 220 от 04.10.2018 на сумму 71 980 руб. возражения отсутствуют.

Судом верно отмечено, что фактически по договору поставки N К/011-17 от 15.11.2016 спор между сторонами сводится к применяемому в их договорных отношениях нормативному сроку выгрузки вагонов и, соответственно, определению сверхнормативного использования ответчиком вагонов, предоставленных ответчику под погрузку/выгрузку.

Поскольку у сторон возникли неясности в отношении подлежащего применению условия договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 431 ГК РФ, устанавливающей последовательный порядок толкования условий договора.

Так, согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В том случае, когда буквальное значение условий договора не ясно, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ тогда, когда правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального текста абзаца первого пункта 3.17 договора, стороны прямо предусмотрели обязанность Покупателя обеспечить нормативный простой вагонов не более 3-х суток при выгрузке вагонов, с определением срока простоя вагонов по датам зачисления/снятия вагонов с ответственного простоя согласно памяткам приемосдатчика.

В материалы дела не представлены какие-либо дополнения к договору, материалы переписки по договору, иные документы, позволяющие расширительно толковать абзац второй пункта 3.17 договора, в том числе по возложению на покупателя ответственность за те периоды, когда по условиям абзаца первого пункта 3.17 вагоны находились у покупателя в правомерном нормативном пользовании.

Из буквального совокупного текста пункта 3.17 договора поставки N К/011-17 от 15.11.2016 не усматривается наличие волеизъявления сторон на изменение условия о нормативном сроке выгрузки и порядке его исчисления и увеличении тем самым размера ответственности покупателя при его нарушении.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Поскольку заявленные требования вытекают из правоотношений сторон именно из договора N К/011-17 от 15.11.2016, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, который относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем расчет сверхнормативного срока подлежит определению именно исходя из нормативного срока, установленного договором, а не взаимоотношений истцом с третьими лицами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент подписания договора с учетом протокола урегулирования разногласий (2017 год) ПАО "Кокс" уже был заключен агентский договор от 01.04.2015 N 35-257/15-6 с ООО "ПМХ-транспорт", а также заключены договоры агента на оказание услуг по предоставлению вагонов с АО "Спецэнерготранс" и АО "НефтеТрансСервис", в связи с чем истец, как поставщик по договору N К/011-17 от 15.11.2016, на которого возложена обязанность по поставке товара покупателю и, соответственно, организации транспортной перевозки, будучи осведомленным относительно условий контрагентов в части нормативов выгрузки, имел возможность скорректировать нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой со своим агентом либо с ответчиком, однако истец не воспользовался возможностью минимизировать свою ответственность, размеры и условия начисления штрафов со стороны своих контрагентов не оспаривал, тем самым принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий в результате своего бездействия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, что по условиям договора поставки N К/011-17 от 15.11.2016 стороны с определенностью установили срок нормативного оборота вагонов и порядка его определения в соответствии с буквальным текстом пункта 3.17 договора. Следовательно, возмещение истцу убытков в рамках договора N К/011-17 от 15.11.2016 обоснованно в сумме: по счету N 136 от 03.09.2018 - 14 000 руб., по счету N 282 от 27.11.2018 - 99 120 руб., по счету N 220 от 04.10.2018 - 71 980 руб., итого: 185 100 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность исковых требований в общей сумме 223 500 руб.

Доводы апеллянта о том, что порядок исчисления срока на выполнение грузовых операций и возврата вагонов должен быть взят исходя из порядка, принятого при расчете штрафных санкций собственником вагонов и агентом ПАО "Кокс" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из совокупности части 1 статьи 420 ГК РФ, частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ презюмируется, что при заключении договора стороны действовали свободно, условия договора определяются по обоюдному согласованию.

Стороны N К/011-17 от 15.11.2016 реализовали свое право на установление и изменение условий договора посредством составления протокола разногласий, которые в дальнейшем были урегулированы по Протоколу урегулирования разногласий от 19.01.2017. Условие о сроке и порядке определения сверхнормативного простоя также согласовано в рамках договора. Свое несогласие истец был вправе выразить в процессе согласования условий договора, правовых оснований применять к взаимоотношениям сторон условия договоров с третьими лицами, суд не усматривает.

Направление в адрес ответчика уведомления о необходимости соблюдения нормативного срока выполнения грузовых операций N 01.23/256 не может расцениваться в качестве юридически значимого обстоятельства, меняющего содержание правоотношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14132/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева