Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-752/20 по делу N А64-2051/2019

город Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А64-2051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Платоновой Юлии Николаевны: Сурского С.Ю., представителя по доверенности от 16.02.2019, выданной сроком до 15.02.2022;

от общества с ограниченной ответственности "Семеновское": Моцеровского А.Г., представителя по доверенности от 10.06.2020, выданной сроком на три года;

от Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Денискиной Валентины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Русиной Тамары Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воеводина Михаила Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Андрюшиной Любови Антоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Панфиловой Екатерины Тихоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Каширского Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шубиной Галины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Запорощенко Любови Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чистяковой Клавдии Тимофеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Каширской Нины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гульшина Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Каширской Лидии Ильиничны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Платоновой Юлии Николаевны (ОГРНИП 313682734300011, ИНН 681301816641) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 по делу N А64-2051/2019 (судья Хорошун Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Платоновой Юлии Николаевны (ОГРНИП 313682734300011, ИНН 681301816641) к Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области (ОГРН 1066807000259, ИНН 6813004740), обществу с ограниченной ответственностью "Семеновское" (ОГРН 1056805886719, ИНН 6813001788) о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.05.2018 в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Семеновское",

третьи лица: Денискина Валентина Васильевна, Русина Тамара Ивановна, Воеводин Михаил Анатольевич, Андрюшина Любовь Антоновна, Панфилова Екатерина Тихоновна, Каширский Сергей Владимирович, Шубина Галина Михайловна, Запорощенко Любовь Николаевна, Чистякова Клавдия Тимофеевна, Каширская Нина Михайловна, Гульшин Николай Васильевич, Каширская Лидия Ильинична,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Платонова Юлия Николаевна (далее - ИП глава КФХ Платонова Ю.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области и обществу с ограниченной ответственности "Семеновское" (далее - ООО "Семеновское") о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.05.2018 в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в аренду ООО "Семеновское" (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Денискина Валентина Васильевна, Русина Тамара Ивановна, Воеводин Михаил Анатольевич, Андрюшина Любовь Антоновна, Панфилова Екатерина Тихоновна, Каширский Сергей Владимирович, Шубина Галина Михайловна, Запорощенко Любовь Николаевна, Чистякова Клавдия Тимофеевна, Каширская Нина Михайловна, Гульшин Николай Васильевич, Каширская Лидия Ильинична.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Платонова Ю.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явились представители ИП главы КФХ Платоновой Ю.Н. и ООО "Семеновское", иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы КФХ Платоновой Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Семеновское" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Петровского районного суда от 12.02.2018 по делу N 2-37/2018 сельсовет приобрел право собственности на невостребованные земельные доли на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0000000:16 расположенном по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК "Ленинский путь".

10.04.2018 зарегистрировано право муниципальной собственности Петровского района Тамбовской области на 150/673 долей на земельный участок с КН 68:13:0000000:16.

30.03.2018 состоялось общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:13:0000000:16.

Согласно протоколу этого собрания, от Сельсовета присутствовала и председательствовала на собрании Зайцева Анжела Анатольевна - специалист администрации сельсовета. Её полномочия определены доверенностью от 30.03.2018, подписанной Главой Петровского сельсовета Ганьшиным В.М.

На данном собрании было принято решение - заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 общей площадью 1975380 кв.м со следующим месторасположением: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК "Ленинский путь" с ООО "Семёновское". От имени собственников земельных долей уполномочили Токареву Н.М. и Абрамову Л.А действовать, с большим кругом полномочий, в том числе заключить договор аренды земельного участка. По всем вопросам решения принимались единогласно.

Истец считает, что Сельсовет, уполномочив Зайцеву А.А. действовать от его имени передал в аренду ООО "Семёновское" 150/673 долей в праве общей долевой собственности, искусственно создал видимость того, что ООО "Семёновское" использует этот земельный участок и отвечает критериям претендента на покупку земельных долей в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ-101. Вместе с этим, по мнению истца, сельсовет знал о том, что частью земельного участка с КН 68:13:0000000:16 на протяжении нескольких лет использует Платонова Ю.Н. и в силу закона имеет право на покупку этих земельных долей.

Истец считает, что указанный договор аренды от 22.05.2018 затрагивает права и охраняемые законом интересы Платоновой, при этом истец ссылается на следующее.

24.07.2014 между администрацией Петровского района и Платоновой Ю.Н. был заключен договор аренды земельного участка расположенного в границах СХПК "Ленинский путь", КК 68:13:1318003 площадью 172 га.

По акту приёма-передачи от 24.07.2014 арендодатель передал, а Платонова Ю.Н. приняла в соответствии с договором N 088 "Н" в аренду земельный участок площадью 172,0 га, расположенный в границах СХПК "Ленинский путь" КК 68:13:13180003.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 стороны договора аренды N 088 "Н" изменили его условия в сторону уменьшения площади аренды земли с 172 га до 81 га. Необходимость заключения такого соглашения, по утверждению истца, была вызвана тем, что ООО "Семёновское" предъявило свои права на землю площадью более 90 га. Вместе с этим, поскольку на этом поле Платоновой Ю.Н. осенью 2015 года уже был произведён посев озимых сортов, между ООО "Семёновское" и ИП Платоновой Ю.Н. 01.09.2015 был заключен договор субаренды этой земли на девять месяцев, до уборки урожая 2016 года. Эти факты, по мнению истца, так же свидетельствуют в пользу Платоновой Ю.Н. об использовании ей земли в период, предшествующий возникновению у сельсовета права собственности на невостребованные пять земельных долей.

При обращении ООО "Семёновское" в сельсовет с заявлением от 23.05.2018 N 64 в качестве основания возникновения права на заключение договора на покупку 150/673 долей был представлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 22.05.2018.

Истец пояснил, что его интересы нарушены тем, что ИП Глава КФХ Платонова Ю.Н. не может воспользоваться преимущественным правом приобретения земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Семеновское".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС- 14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки - договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.05.2018 ИП Глава КФХ Платонова Ю.Н., ссылалась на то, что заключение договора аренды земельного участка стало препятствием к выкупу земельных долей, принадлежащих сельсовету, указывая на наличие у нее преимущественного права на приобретение земельных долей в соответствии с положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Платонова Ю.Н. не является стороной спорного договора аренды земельного участка и не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16, поэтому на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должна доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия материального права или охраняемого законом интереса главы КФХ в оспаривании сделки, отсутствии нарушения его прав или законных интересов и возможности восстановления этого права избранным истцом способом защиты.

Более того, несмотря на то, что спорный договор аренды заключен при множественности лиц на стороне арендодателей, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены только ООО "Семеновское" и Администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области. Все арендодатели по спорному договору к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены не были.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доводы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 по делу N А64-2051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Платоновой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева