Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 20АП-2476/20 по делу N А54-9432/2019

г. Тула

22 июня 2020 г.

Дело N А54-9432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу N А54-9432/2019 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (г. Москва, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Резцов Алексей Викторович (г. Рязань) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что событие административного правонарушения не доказано; полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В управление 19.04.2019 и 29.05.2019 поступили обращения Резцова Алексея Викторовича о нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности, а именно: общество осуществило взаимодействие с Резцовым А.В. с использованием телефонных переговоров, направленное на взыскание просроченной задолженности более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

В рамках предварительной проверки доводов, изложенных в обращениях Резцова А.В., поступивших в управление, в целях недопущения нарушения Закона N 230-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в адрес ООО "Т2 Мобайл" управлением направлен запрос от 17.05.2019 и определение от 05.06.2019 о предоставлении сведений о принадлежности абонентских номеров +79511076770, +79017213677, +79017263224, +79017263204.

Запрос и определение о принадлежности абонентских номеров направлены с целью установления лица, в отношении которого необходимо провести проверочные мероприятия.

Согласно ответу ООО "Т2 Мобайл", пользователем абонентских номеров +79017213677, +79017263224, +79017263204, с которых осуществлялись телефонные звонки в адрес Резцова А.В. является общество, а абонентский номер +79511076770 принадлежит физическому лицу.

В целях оценки соответствия действий общества требованиям Закона N 230-ФЗ при взаимодействии с Резцовым А.В. на основании приказа управления от 04.07.2019 N 179, изданного на основании запросов управления о принадлежности телефонных номеров и ответов на них, в период с 05.07.2019 по 01.08.2019 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

Управлением 02.08.2019 составлен акт проверки N 9, в котором отражены выявленные нарушения обществом обязательных требований закона, а именно: 09.04.2019 в 09:49:31 и 10:19:35 непосредственное взаимодействие общества посредством телефонных переговоров с абонентским номером, принадлежащим Резцову А.В., осуществлялось более одного раза в сутки, что является нарушением пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ; 09.04.2019 в 09:49:31 и 10:19:35, 12.04.2019 в 15:54:33, 13.04.2019 в 13:44:01 непосредственное взаимодействие общества посредством телефонных переговоров с абонентским номером, принадлежащим Резцову А.В., осуществлялось более двух раз в неделю, что является нарушением пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Уведомлением N 62907/19/15190 от 16.09.2019 управление сообщило обществу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление направлено на электронный адрес общества, так как о возможности направления корреспонденции путем электронного документооборота общество уведомило управление письмом от 19.08.2019.

Усматривая в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 24.09.2019 N 14/19/62000-АП.

В целях привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со ст. 7 Закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, взаимодействие общества с Резцовым А.В. (должник) производилось в связи с взысканием задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО "АВГУСТФИНАНС". Основанием для взыскания задолженности является договор цессии N 28/09 от 28.09.2015, заключенный между обществом и ООО "АВГУСТФИНАНС".

Общество при осуществлении взаимодействия с должником по его абонентскому телефонному посредством телефонных переговоров в период 09.04.2019 в 09:49:31 (1 мин. 5 сек.) и 10:19:35 (6 мин. 37 сек.), 12.04.2019 в 15:54:33 (22 сек.), 13.04.2019 в 13:44:01 (1 мин. 46 сек.), нарушило п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из содержания телефонных переговоров 09.04.2019 в 09:49:31, 12.04.2019 в 15:54:33, 13.04.2019 в 13:44:01 следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в понимании ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 4, п. 1 и 2 ч. 4 ст. 7, Закона N 230-ФЗ, между участниками переговоров в указанные даты и время не возникло, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого факта набора обществом телефонного номера и телефонного соединения с должником независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

По мнению апелляционной коллегии, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения обществом подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 14/19/62000-АП от 24.09.2019, запросами управления, ответами ООО "Т2 Мобайл", записью телефонных переговоров с должником.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Представленными в материалы доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод апеллянта о возможности применении в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Более того, судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2020 по делу N А64-7224/2019, решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 по делу NА68-6665/2019, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 по делу NА36-13686/2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-44646/2019, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу N А50-38065/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-61119/2019, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу N А47-17499/2019), при наличии которых, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

На основании изложенного и, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным обществом доводам не имеется.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу N А54-9432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова