Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-1883/20 по делу N А44-10202/2019

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А44-10202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Лимбах Т.М. по доверенности от 02.04.2020 N 032-Д, от арбитражного управляющего Степанова А.В. его представителя Филиппова П.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года N А44-10202/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Степанову Александру Владимировичу (адрес: 170100, Великий Новгород) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года арбитражный управляющий Степанов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Степанов А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что по первому эпизоду в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, а второй эпизод правонарушения является малозначительным, в связи с этим возможно применение наказания в виде предупреждения, либо признание его малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В ходе административного расследования, возбужденного 28.11.2019 в отношении Степанова А.В. в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управление выявило нарушение арбитражным управляющим положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившегося в несоблюдении установленного законодательством о банкротстве порядка включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых на собраниях работников должника, а также в непринятии мер для принудительного взыскания с Комаровского И.В. задолженности в сумме 434 448 руб. 40 коп.

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.11.2019 N 00295319 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление установило, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, что выразилось в следующем.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 по делу N А44-8257/2018 ООО "ЕС по ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Степанов А.В.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 по делу N А44-8257/2018 Степанов А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 данного Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

В материалах дела усматривается, что собрание работников общества 11.01.2019 проведено иным лицом (Михайловым А.В.).

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего Степанова А.В., изложенных в отзыве, в том числе объяснений от 14.11.2019, данных в ходе проведения административного расследования, следует, что 28.03.2019 он владел информацией о проведении такого собрания бывших работников должника 11.01.2019 иными лицами.

Таким образом, сведения о проведении данного собрания подлежали опубликованию на сайте ЕФРСБ в срок до 03.04.2019 включительно.

Вместе с тем, в установленный срок такие сведения в ЕФРСБ опубликованы не были.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что такая публикация произведена 01.04.2019, документально не подтверждена, в связи с этим не может быть принята.

Довод управления о том, что таких сведений не содержалось в ЕФРСБ на дату составления протокола, арбитражным управляющим при этом не опровергнут. На соблюдение требований Закона N 127-ФЗ при административном расследовании управлением арбитражный управляющий также не ссылался.

Арбитражный управляющий кроме того заявляет о том, что у него имелись сомнения в правомерности такого собрания.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие сомнений в легитимности проведения собрания работников, бывших работников должника не освобождает арбитражного управляющего от опубликования установленной Законом N 127-ФЗ информации в ЕФРСБ в целях информирования кредиторов должника и других заинтересованных лиц, в том числе работников, бывших работников должника, не извещенных надлежащим образом о проведении данного собрания.

При наличии обоснованных сомнений в законности проведении собрания работников, бывших работников должника, лица, чьи права были нарушены принятыми на собрании решениями, вправе обжаловать такое собрание, правомочиями по исследованию и установлению законности которого наделен только суд, у арбитражного управляющего такое право отсутствует.

Довод Степанова А.В. о том, что определением от 06.09.2019 по делу N А44-8257/2018 Арбитражный суд Новгородской области признал, что протокол собрания работников от 11.01.2019 N 1 не подтверждает полномочия Михайлова А.Л., как представителя работников ООО "ЕС по ЖКХ", правомерно отклонен судом, поскольку данный судебный акт не отменяет обязанность арбитражного управляющего выполнить требования законодательства о банкротстве, предусматривающего публикацию протокола собрания работников, бывших работников должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о наличии нарушения в связи с неопубликованием сообщения о результатах проведения собрания работников должника в ЕФРСБ.

По эпизоду непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2015 по делу N А44-4764/2015 в отношении ООО "УК N 9" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "УК N 9" утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" Комаровский Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 по делу N А 44-4764/2015 в отношении ООО "УК N 9" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" Корсков Андрей Владимирович.

Определением этого арбитражного суда от 02.03.2018 по этому же делу Корсков А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК N 9" и определением от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО "УК N 9" утвержден Степанов А.В..

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2017 по делу N А44-4764/2015 арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Комаровского И.В. возместить ООО "УК N 9" убытки в размере 434 448 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 (с учетом определения от 26.07.2019 об исправлении технической ошибки) по делу N А44-4764/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020, бездействие конкурсного управляющего Степанова А.В., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению определения суда от 21.12.2017 по делу N А44-4764/2015 о взыскании с Комаровского И.В. 434 448 руб. 40 коп., признаны незаконными.

При рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего судами установлено и подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией протокола собрания кредиторов ООО "УК N 9" от 10.05.2018 N 6, что вопрос о реализации дебиторской задолженности на обсуждение кредиторов не ставился, что опровергает возражения Степанова А.В. о сформированном консолидированном мнении кредиторов о выставлении данного имущественного права на торги.

Судами в рамках дела N А44-4764/2015 установлено, что в период с даты утверждения Степанова А.В. конкурсным управляющим (определением от 26.03.2018) и до подачи жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, Степанов А.В. не принимал существенных мер по принудительному взысканию с Комаровского И.В. денежных средств. При этом, у конкурсного управляющего Степанова А.В. имелось достаточно времени для взыскания задолженности, а наличие у Комаровского И.В. иных долгов, не связанных с данным делом, не может являться определяющим фактором для непринятия управляющим мер о взыскании задолженности.

Возражения Степанова А.В. относительно отсутствия доказательств реального взыскания денежных средств при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов не могут быть приняты.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года N А44-10202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина