Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-841/20 по делу N А65-8622/2019

гор. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-8622/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" и апелляционную жалобу Магсумова Фарида Хафизовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019, принятое по делу N А65-8622/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" (ОГРН 1141650021523, ИНН 1650297664)

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: Гумеров Марсель Миргасимович, Барышникова Александра Ивановна, Шайхутдинов Марс Азатович, Магсумов Фарид Хафизович, Гимазова Ифира Шайхелисламовна, Галиев Руслан Юрьевич, Варлыгина Марина Валерьевна, Мосийчук Мария Анатольевна, Глазков Олег Владимирович, Суфиянов Алмаз Расимович, Деревянных Александр Сергеевич, Гайфутдинова Гузель Шаукатовна, Маркова Оксана Петровна, Фахразова Светлана Александровна, ООО "ФАН", ООО "Яблоко", ООО "Кызыл-Яр XXI", ООО "СитиФарм", Централизованная религиозная организация ВолгоВятское Объединение Церкви Христиан - Адвентистов Седьмого Дня,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Вайгачев Е.Н., представитель (доверенность от 26.12.2019);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 712 247 руб., пени в размере 483 232 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гумеров Марсель Миргасимович, Барышникова Александра Ивановна, Шайхутдинов Марс Азатович, Магсумов Фарид Хафизович, Гимазова Ифира Шайхелисламовна, Галиев Руслан Юрьевич, Варлыгина Марина Валерьевна, Мосийчук Мария Анатольевна, Глазков Олег Владимирович, Суфиянов Алмаз Расимович, Деревянных Александр Сергеевич, Гайфутдинова Гузель Шаукатовна, Маркова Оксана Петровна, Фахразова Светлана Александровна, ООО "ФАН", ООО "Яблоко", ООО "Кызыл-Яр XXI", ООО "СитиФарм", Централизованная религиозная организация ВолгоВятское Объединение Церкви Христиан - Адвентистов Седьмого Дня.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" долг за период с 01.02.2018 по 08.10.2018 в сумме 1 866 496 руб., пени за период с 16.03.2018 по 25.02.2019 в сумме 438 780 руб. 08 коп. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 28 118 руб. 99 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга за период с 01.02.2018 по 08.10.2018 в сумме 1 866 496 руб., пени за период с 16.03.2018 по 25.02.2019 в сумме 438 780 руб. 08 коп. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2020 года на 14 час. 15 мин.

Заявитель - Магсумов Фарид Хафизович, также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 1 866 496 руб., пени в сумме 438 780 руб. 08 коп. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2020 года на 14 час. 15 мин.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, предоставленные ответчиком, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 24 марта 2020 года на 11 час. 20 мин.

В связи с нахождением в отпуске судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршиковой Е.В., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Ястремского Л.Л.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 23 апреля 2020 года на 10 час. 45 мин.

Определением от 21 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 21 мая 2020 года на 11 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 11 июня 2020 года на 10 час. 25 мин.

В связи с нахождением в отпуске судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремского Л.Л., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Дегтярева Д.А.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком и третьим лицом решение суда оспорено только в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 1 866 496 руб., пени в сумме 438 780 руб. 08 коп. В остальной части решение суда первой инстанции не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 1 866 496 руб., пени в сумме 438 780 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 на основании постановлений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 16.04.2013 N 2547, от 29.01.2014 N 418, между истцом (арендодатель по договору) и ООО "КАМАЗжилбыт" (до смены наименования - ЗАО "КАМАЗжилбыт") (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка N 4242-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070101:5766, общей площадью 5 517 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, д. 6 (1/07).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, земельный участок предоставляется для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (офис, магазин, кафе, ресторан, аптека, общежитие, банк, парикмахерская) - общежитие, офисы.

Договор заключен сроком до 25.10.2053 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания акта приёма-передачи имущества от 23.05.1996.

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте - 82 %: из них 51,66 % - под общежитие, 30,34 % - под офисы, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта, и составляет 189 659 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.6 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Актом приема-передачи от 12.03.2014 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 04.09.2014, о чем внесена запись N 16-16-79/005/2014-511.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 2 712 247 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2019 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части в силу следующего.

Договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-15774/2017 по иску ИКМО гор. Набережные Челны к ООО "КАМАЗжилбыт" исковые требования частично удовлетворены, в части расторжения исковые требования оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 3 205 671 руб. и неустойка в размере 709 740 руб. 24 коп.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу N А65-15774/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 по делу N А65- 11185/2018 договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4242-АЗ от 12.03.2014 расторгнут, решение вступило в законную силу 17.10.2018.

Судами по делу N А65-15774/2017 установлено, что исполком в 2014, 2015 годах производил расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 1 (под общежитие) и 2 (под офисы), а начиная с 2016 года - с применением поправочного коэффициента 10 (торговля). При этом, ответчик за весь спорный период оплачивал арендную плату, рассчитанную с применением поправочного коэффициента 1 и 2, в соответствии с определением доли занимаемой площади под общежитие - 51,66 %, под офисы - 30,34 %.

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2014 N 3/4 "О земельном налоге" установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:0141 под жилую застройку многоэтажную площадью 5 580 кв.м, изменено при образовании земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:5766, общей площадью 5 517 кв.м, находящегося по адресу: гор. Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, д. 6 (1/07) и постановки его на кадастровый учет 05.07.2012, с указанием вида разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (офис, магазин, кафе, ресторан, аптека, общежитие).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка на момент принятия оспариваемого судебного акта не изменен.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

В связи с чем произведенный исполкомом расчет размера арендной платы за 2016, 2017 годы, с учетом примененного поправочного коэффициента 10, признан судами правильным.

Аналогичные подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4516.

Общество, ссылаясь на пункт 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", считает вышеназванный договор аренды недействительной сделкой, поскольку земельный участок под многоквартирным домом является собственностью ответчика в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывал на то, что спорное здание является многоквартирным жилым домом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2019 и кадастрового паспорта на дом.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства регистрации в спорном доме квартир.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу частей 3, 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2, 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из материалов дела, здание, располагающееся на земельном участке, предоставленном в аренду, многоквартирным домом не является. Факт отнесения нескольких помещений ответчика в здании к жилым помещениям (помещениям типового общежития) не свидетельствует о распространении к отношениям между собственниками помещений в таком здании положений статьи 16 Вводного закона.

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 13.03.2019 по делу N А65-11185/2018 отмечено, что предпринятые в ходе рассмотрения спора действия ответчика по переводу части помещений в жилые и регистрация в них граждан (срок договора коммерческого найма 11 месяцев), направлены на создание возможности снижение законно установленной арендной платы за пользование земельным участком, предоставленного в коммерческих целях.

Также Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 13.03.2019 по делу N А65-11185/2018 отмечено, что нахождение многоквартирного жилого дома в частной собственности одного лица законом не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания арендной платы за период с 01.02.2018 по 08.10.2018 в сумме 1 866 496 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2018 по 25.02.2019 в сумме 483 232 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. дополнительного соглашения, в случае нарушения арендатором пункта 3.4. договора, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, начисление договорной неустойки является правомерным.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, произведен самостоятельный перерасчёт неустойки исходя из суммы задолженности в размере 1 866 496 руб., за каждый месяц отдельно. В результате подобного расчета - размер неустойки за период с 16.03.2018 по 25.02.2019 составил - 438 780 руб. 08 коп., который признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019, принятого по делу N А65-8622/2019, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019, принятое по делу N А65-8622/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" и апелляционную жалобу Магсумова Фарида Хафизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко