Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 01АП-2046/20 по делу N А11-609/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф01-13642/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 июня 2020 г.

Дело N А11-609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020 по делу N А11-609/2019,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, Владимирская область, г.Муром, ул.Московская, д.4, ИНН 3307001176, ОГРН 1023302157526) к акционерному обществу "Муромский хлебокомбинат" (602254, Владимирская область, г.Муром, ул.Куйбышева, д.1а, ИНН 3307011801, ОГРН 1023302156635) о взыскании 118 514 руб.74 коп.,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Муромский хлебокомбинат" (далее - АО "Муромский хлебокомбинат") о взыскании задолженности в сумме 79 758 руб.72 коп. по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2018 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.11.2007 N 9194 и пени в сумме 38 756 руб.02 коп. за период с 05.06.2015 по 02.11.2018.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО "Муромский хлебокомбинат" в пользу Комитета долг в сумме 61 879 руб. 20 коп., пени в сумме 8 907 руб. 37 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Указал на необходимость АО "Муромский хлебокомбинат" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 831 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, АО "Муромский хлебокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что торговый киоск, расположенный по адресу: г.Муром, ул.Ленина (район дома 110) был демонтирован и вывезен с использованием автокрана 12.02.2015, что подтверждается материалами дела. Указанный истцом в акте обследования земельного участка от 12.11.2019 киоск является торговой точкой ИП Балагурова А.Д., ответчик поставляет ему свою продукцию и на его торговом киоске по взаимной договоренности размещен логотип АО "Муромский хлебокомбинат". Доказательств использования ответчиком земельного участка после 12.02.2015 истцом документально не доказано. Сослался на аналогичный спор по делу N А11-6077/2015.

Также указал, что договор аренды от 21.08.2009 N 11197 был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3 месяцев после получения уведомления от 27.05.2014 N 1266 о расторжении договоров аренды; новый договор не заключался.

Кроме того, в связи с вступлением с 01.03.2015 в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, определивших возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случае размещения нестационарных торговых объектов, без предоставления земельных участков (пункт 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации), а также включением нестационарного торгового объекта по адресу ул.Ковровская в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром (утверждена постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 N 2703), оснований для взимания арендной платы не имеется.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании постановления главы округа Муром от 21.08.2009 N 2004 между КУМИ округа Муром (арендодатель) и ОАО "Муромский хлебокомбинат" (арендатор) заключен договор от 19.11.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 9194, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:020905:0021, находящийся по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Ленина (район дома 110), для использования в целях: временная эксплуатация торгового киоска в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 18,00 кв.м.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, срок аренды участка устанавливается с 19.11.2007 по 28.09.2008.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 18.330 руб. 91 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор (пункт 3.4 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту передачи от 19.11.2007.

Дополнительным соглашением от 24.03.2009 стороны продлили срок аренды участка до 28.08.2009, изменили размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 21.08.2009 стороны повторно продлили срок аренды участка до 28.07.2010 и изменили размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 стороны повторно продлили срок аренды участка до 28.06.2011 и изменили размер арендной платы.

Истец полагая, что ответчик не исполнил обязанность по полному и своевременному внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2018 в сумме 79 758 руб. 72 коп., направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 N 3537 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Комитет уведомлением от 27.05.2014 N 1266 отказался от договора аренды от 19.11.2007 N 9191, что не противоречит указанным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор аренды от 19.11.2007 N 9191 прекратил свое действие.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата земельного участка ответчиком до наступления спорного периода.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчик не представлено доказательств возврата арендодателю земельного участка после демонтажа торгового киоска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендой платы по договору арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт пользования земельным участком и отсутствие доказательств внесения арендных платежей в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о взыскании долга за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 истец обратился за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 18.01.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга в сумме 61 879 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 и неустойки в сумме 8 907 руб. 37 коп. за период с 31.03.2018 по 02.11.2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда.

Расчет суммы задолженности и неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате за пользование земельным участком в связи с размещением на нем нестационарного торгового объекта, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании пунктов 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ (часть 3 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 N 2703 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, в который под N 64 включен объект ответчика площадью 12,00 кв.м по адресу: ул.Ленина, д.110).

Однако какого-либо договора на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком и органом местного самоуправления не заключено; согласно указанной выше Схеме срок размещения спорного объекта установлен до 28.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020 по делу N А11-609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова