Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-7412/20 по делу N А53-5583/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А53-5583/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Команда +" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) по делу N А53-5583/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Команда +" к Администрации Советского района города Ростова-на-Дону об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Команда +" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, административный орган) признании незаконным постановления от 05.02.2020 N 90 по делу об административном правонарушении, восстановлении срока на обжалование.

Одновременно с предъявлением заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, а также о рассмотрении дело по правилам общего порядка судопроизводства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 14.05.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) по делу N А53-5583/2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью УК "Команда +" о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказал. Восстановил процессуальный срок на обжалование постановления. Признал незаконным и отменил постановление Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 05.02.2020 года по делу об административном правонарушении N 90 о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК "Команда +" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., изменив меру административной ответственности на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) по делу N А53-5583/2020, общество с ограниченной ответственностью УК "Команда +" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено то обстоятельство, кто является собственниками (владельцами) помещений общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, на котором находится МКД. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Управляющие организации, осуществляющие управление МКД на основании гражданско-правовых договоров управления МКД, не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 в 9 часов 52 минуты специалистом сектора инспектирования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону установлено, что на стенах многоквартирного жилого дома по адресу ул. Еременко,60/4, находящегося в управлении ООО УК "Команда +" имеются объявления, плакаты, иные материалы информационного и агитационного характера, граффити, что является нарушением пункта 6 раздела 8, пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 24.10.2017 года N 398 (далее -Правила благоустройства). Выявленные нарушения зафиксированы в фотоматериалах (л.д. 26-29).

В связи с установлением наличия признаков административного правонарушения в адрес ООО УК "Команда+" Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону было направлено извещение о месте и дате составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 29.01.2020 года, о чем имеется входящий штамп N 2-22 (л.д. 24).

30.01.2020 года в отношении ООО "УК "Команда +" специалистом сектора инспектирования в рамках своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении N 91 о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено обществу 03.02.2020 года, о чем имеется расписка (л.д. 22).

05.02.2020 Административной комиссией при Администрации Советского района по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30.01.2020 N 91, материалов административного дела, при участии представителя общества, вынесено постановление N 90, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене, указывая, что не является субъектом допущенного правонарушения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию объектов общего имущества многоквартирного дома законодательно возложена на собственников данного дома.

Заявленное обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судом удовлетворено в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС), невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

В силу пункта 19 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяющие порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Указанные Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе, прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу главы 2 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств.

Владельцем объекта благоустройства является лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Собственником объекта благоустройства является лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), обладающее правом собственности на земельный участок, здание (помещение в нем), сооружение, выступающее в качестве владельца, распорядителя, пользователя объекта благоустройства, в том числе его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемых элементов.

Под обеспечением работ по благоустройству, содержанию и уборке понимается непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путём привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий, связанных с содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Согласно пункту 1 главы 16 Правил благоустройства внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФ должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории. Оформление фасада (цветовое решение фасада, входных узлов, оконных и витринных конструкций, дополнительного оборудования; декоративная подсветка здания; озеленение фасада и входных узлов) ремонтируемого и реставрируемого (реконструируемого) здания, сооружения, МАФ осуществляется на основании дизайн-проекта, разработанного в порядке, установленном правовым актом Администрации города. Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. Окраска фасадов осуществляется в соответствии с проектом цветового решения фасада. Порядок оформления, согласования и выдачи проекта цветового решения фасада здания, строения, сооружения и их отдельных элементов при реконструкции, реставрации, текущем и капитальном ремонте, отделке и окраске утверждается постановлением Администрации города.

В соответствии с пунктом 15 главы 4 Правил благоустройства на территории города Ростова-на-Дону запрещается: наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка.

В соответствии с пунктом 1 главы 3 Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных названными Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями названных Правил и действующим законодательством.

В силу пункта 4 главы 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных названными Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае, если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных названными Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В соответствии с пунктом 5 главы 3 Правил благоустройства ответственными за организацию и обеспечение требований названных Правил являются: для юридических лиц - руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом; для объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания - собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели; в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; в садоводческих, гаражных, жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья и прочих потребительских кооперативах и товариществах - законные представители; на незастроенных территориях - собственники (владельцы) земельных участков; в частных домовладениях - собственники (владельцы).

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки 28.01.2020 года было установлено, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Еременко 60/4 юридическим лицом ООО "УК "Комфорт+" не обеспечено надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, а именно: не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного характера на фасаде здания, не проведены работы по удалению граффити, что является нарушением пункта 6 раздела 8, пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 24.10.2017 года N 398.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Доказательства, опровергающие указанные выше факты, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил довод заявителя, признав его необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предприятия всех зависящих от неё мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Доводы общества о его невиновности ввиду наличия обязанности собственников по надлежащему содержанию имущества противоречат выше указанным нормам права и отклонены судом как несоответствующие обстоятельствам дела.

Осуществляя управление многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние и содержание фасада многоквартирного дома путем совершения своевременных действий; принятия соответствующих мер по надлежащей очистке указанного фасада от несанкционированных (самовольно нанесенных) надписей и рисунков (граффити) с учетом установленных требований действующего законодательства и Правил благоустройства.

Окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными и без помарок, пятен и поврежденных мест (пункт 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 162 Жилищного кодекса российской Федерации).

Согласно данному договору управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом положений Правил N 491 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", независимо от отдельного включения в договор управления соответствующего вида работ, именно ООО УК "Команда+", как лицо, осуществляющее в силу договора управления, содержание общего имущества домов, является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства в части надлежащего содержания фасадов домов, в том числе их очищения от самовольно нанесенных изображений, объявлений, надписей, "граффити".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако ООО УК "Команда+" не предоставило доказательств, что собственники МКД отказались от заключения дополнительного договора, следовательно, можно сделать вывод, что ООО УК "Команда+" взяло на себя обязательство по осуществлению контролю по содержанию общедомового имущества (очистка фасада).

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При разрешении вопроса об обоснованности применения административным органом конкретной меры ответственности суд первой инстанции пришел к выводу оспариваемое постановление в части назначения наказания является незаконным и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция вменяемой обществу статьи предусматривает в качестве меры наказания предупреждение, учитывая существо допущенного нарушения, совершение данного правонарушения обществом впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статей 4.1, 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа подлежит изменению на предупреждение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что поскольку оно не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта благоустройства, основания для признания его субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) по делу N А53-5583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв