Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-254/20 по делу N А46-10664/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А46-10664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-254/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительные инициативы" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-10664/2019 (судья Чулков Ю.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные инициативы" (ИНН 5503105908, ОГРН 1065503064164, адрес (место нахождения): 644106 Омская обл., г. Омск ул. Волгоградская д. 30, кв. 134)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, адрес (место нахождения): 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес (место нахождения): 644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8),

- о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.05.2019 N 09/4501, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства;

- о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства в срок не более 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Строительные инициативы" от 21.05.2019 N 11565/СОО,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные инициативы" - Кононова Анна Александровна, по доверенности от 11.12.2019 сроком действия три года, диплом НОУ ВПО "ОмЮИ";

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс Светлана Анатольевна (удостоверение N 290/19 выдано 24.07.2019 действительно до 24.07.2024, по доверенности N 02/1375 от 19.02.2020 сроком действия один год, диплом ОмГУ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные инициативы" (далее - ООО "Строительные инициативы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо):

1) о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 29.05.2019 N 09/4501, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства "Строительство производственно-складской базы строительных материалов и строительной техники, расположенной в 310-м северо-восточнее относительно здания по ул. 22 Декабря, 102 в КАО города Омска", административно-бытовой корпус, расположенного по адресу: улица 22 Декабря, дом 108, Кировский административный округ, город Омск (далее - Объект);

2) о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством названного объекта капитального строительства, в срок не более 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, в соответствии с заявлением ООО "Строительные инициативы" от 21.05.2019 N 11565/СОО.

Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-10664/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось превышение полномочий Департаментом: вместо проверки в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством, Департамент, как орган местного самоуправления, фактически осуществил проверку, проводимую в ходе государственной строительной экспертизы, которая входит в полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Строительные инициативы" утверждает, что параметры объекта капитального строительства соответствовали проектной документации, разрешению на строительство, техническому плану объекта. По мнению апеллянта, несоответствия, выявленные Департаментом, которые явились причиной отказа в выдаче разрешения, сами по себе не являются существенными, не влияют на основные и несущие элементы построенного объекта, не связаны с параметрами здания и не нарушают требования градостроительного законодательства.

Помимо изложенного, податель жалобы утверждает, что все документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), были предоставлены в Департамент вместе с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (21.02.2019 - первое заявление на выдачу разрешения, 25.04.2019 - повторное заявление с приложением, в том числе таблицы всех замечаний с отметкой об их исправлении, 21.05.2019 - сдача измененной проектной документации кадастровому инженеру и предоставление заявления Департаменту в третий раз в откорректированном виде в графической и текстовой части, согласно замечаниям Департамента в соответствии с требованиями ГОСТа).

В письменном отзыве Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент указывает, что представленную обществом проектную документацию Департамент не мог учитывать в связи с несоблюдением требований ГОСТ и направлением об этом заявителю соответствующего письма.

От ООО "Строительные инициативы" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых их податель ссылается на то, что в материалах дела имеется акт о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования, подписанный 27.06.2018 представителем ОАО "ОмскВодоканал" (том 1 л.д. 27). Указанный акт, по мнению подателя жалобы, подтверждает подключение объекта к сетям водоотведения. Также в материалах дела имеется акт об осуществлении технологического присоединения от 20.04.2017 и договор энергоснабжения N 55100001955819 с приложением (том 1 л.д. 28, 29). В приложении N 1 к договору энергоснабжения указаны точки поставки электроэнергии - производственно-складская база строительных материалов, по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 108 (том 1 л.д. 37). В связи с чем податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о подключении энергоснабжения к другому объекту, ссылаясь на то, что точка подключения расположена не внутри объекта, а снаружи на территории, на которой расположены и другие объекты. В указанной точке подключения установлен прибор учета электроэнергии, который фиксирует передачу электроэнергии к подключенным объектам, в том числе к построенному. Как указывает апеллянт, все необходимые документы, подписанные ресурсоснабжающими организациями, были предоставлены в Департамент вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 21.02.2019.

ООО "Строительные инициативы" настаивает на том, что параметры построенного здания полностью соответствовали проектной документации, в связи с чем считает, что оснований не принимать проектную документацию в изначальном виде (согласованную Департаментом при выдаче разрешения на строительство) у Департамента не было.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Строительные инициативы" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда, дал пояснения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя не заявил, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей ООО "Строительные инициативы" и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, представив, по его мнению, предусмотренные градостроительным законодательством документы. При этом обществом была представлена в Департамент проектная документация с внесенными в нее изменениями относительно проектной документации, представленной в Департамент при получении разрешения на строительство.

Департаментом измененная проектная документация, представленная обществом, к рассмотрению не принята, вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта Департаментом разрешен на основании проектной документации, представленной обществом ранее, при этом Департаментом при проверке наличия и правильности оформления документов, представленных обществом с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, было установлено:

- отсутствие документов, подтверждающих соответствие в полном объеме построенного Объекта техническим условиям на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию указанных сетей (отсутствие акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения);

- неправильное заполнение акта, подтверждающего соответствие параметров построенного Объекта проектной документации (на 2-ом листе представленного документа в графе "По проекту" материал указан "керамзитобетонные блоки", в проектной документации стены предусмотрены из кирпича обыкновенного и облицовочного, фактически наружные стены выполнены из керамзитобетонных блоков, дополнительно облицованы кирпичом);

- истечение срока действия договора аренды земельного участка от 11.07.2012 N Д-Кр31-9206, предоставленного для строительства Объекта;

- невозможность осмотра и проверки соответствия Объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Объекта в полном объеме в связи с отсутствием доступа внутрь Объекта при наличии предварительной договоренности;

- несосответствие параметров построенного Объекта проектной документации.

С указанием на вышеизложенные причины письмом Департамента от 29.05.2019 N 09/4501 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта отказано.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно подпункту 31 пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3, к функциям Департамента отнесено в соответствии со статьей 55 ГрК РФ принятие решений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин принятых решений.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ обязательны к представлению следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

7) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

8) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

9) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

10) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

11) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, в ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которыми являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Таким образом, орган, выдавший разрешение на строительство, обязан провести проверку построенного объекта капитального строительства на соответствие, в частности, требованиям проектной документации, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости проверки Департаментом Объекта на соответствие требованиям разделов проектной документации, которые разработаны в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Кроме того, исходя из вышеизложенных норм, вопреки позиции заявителя, при выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Департамент должен руководствоваться документами, которые были представлены с заявлением от 21.05.2019. При этом Департамент не обязан рассматривать данные документы в совокупности с документами, предоставленными с ранее предоставленными заявлениями о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, по которым уже были приняты отказы в выдаче таковых разрешений.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Департамент указал на несоответствие параметров построенного Объекта проектной документации и отсутствие документов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

По утверждению заявителя, Объект соответствует направленной в Департамент измененной проектной документации, все необходимые документы были предоставлены в Департамент.

Отказывая ООО "Строительные инициативы" в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Департамент указал на отсутствие документов, подтверждающих соответствие в полном объеме построенного Объекта техническим условиям на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию указанных сетей (отсутствие акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит ошибочным утверждение Департамента о непредставлении обществом документов, подтверждающих соответствие построенного Объекта техническим условиям на водоснабжение, водоотведение.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Строительные инициативы" представлен акт о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования, подписанный 27.06.2018 представителем ОАО "ОмскВодоканал" (том 1 л.д. 27). Данный акт подтверждает подключение объекта к сетям водоотведения.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, документы, подтверждающие соответствие построенного Объекта техническим условиям на электроснабжение, ООО "Строительные инициативы" в материалы дела не представлены. Акт об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения от 20.04.2017 N 12233/14 объекта капитального строительства мощностью 100 кВт (том 1 л.д. 28) выдан на объект по другому адресу. При этом подписи лиц на акте от 20.04.2017 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поименован на 1 л., что опровергает доводы общества о предоставлении акта с подписями (том 1 л.д.146-148).

Иных доказательств в подтверждение довода о предоставлении документов, подтверждающих соответствие построенного Объекта техническим условиям на электроснабжение, ООО "Строительные инициативы" не представлено.

В качестве основании отказа обществу в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Департамент указал на неправильное заполнение акта, подтверждающего соответствие параметров построенного Объекта проектной документации (на 2-ом листе представленного документа в графе "По проекту" материал указан "керамзитобетонные блоки", в проектной документации стены предусмотрены из кирпича обыкновенного и облицовочного, фактически наружные стены выполнены из керамзитобетонных блоков, дополнительно облицованы кирпичом).

Как следует из материалов дела, обществом была представлена проектная документация с внесением в нее изменений, однако она не была учтена Департаментом при принятии оспариваемого решения и возвращена заявителю со ссылкой на несоответствие ее ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст) (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013), путем направления ему письменного сообщения об этом, физически измененная проектная документация была получена представителем общества в Департаменте уже в ходе судебного разбирательства по делу.

Разделом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 регламентировано внесение изменений в проектную документацию.

Так, в соответствии с пунктом 7.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 информацию о факте изменения документа указывают:

- в бумажных документах - в основной надписи этих документов и/или в таблицах регистрации изменений;

- в ДЭ - в реквизитной части этих документов;

- в графе "Примечание" документов и ведомостей, предназначенных для учета документов.

Согласно пункту 7.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют, как правило, на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение). Разрешение выполняют на бумажном носителе по формам 9 и 9а (Приложение Л) или как ДЭ.

Разрешение регистрируют в соответствии с ГОСТ Р 21.1003.

Изменения обозначают порядковыми номерами (1, 2, 3 и т.д.). Один порядковый номер изменения присваивают всем изменениям, которые вносят в документ по одному разрешению. Его указывают для всего документа, независимо от того, на скольких листах он выполнен (пункт 7.3.1 ГОСТ Р 21.1101-2013).

В материалы дела суду первой инстанции (том 1 л.д. 149-159, том 2 л.д 2-109, том 3 л.д 1-20) была предоставлена проектная документация с соблюдением, по утверждению общества, требований ГОСТ Р 21.1101-2013 по внесенным изменениям. Представители же Департамента отрицали ее представление Департаменту в существующем ныне виде.

Доводы общества о том, что Департамент должен был разрешить вопрос о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по заявлению общества от 21.05.2019 N 11565/СОО на основании исправленной и дополненной проектной документации общества, суд первой инстанции не принял, поскольку эти доводы противоречат установленным обстоятельствам о том, что представленная с изменениями проектная документация общества требованиям ГОСТ не соответствовала, а, следовательно, правомерно не принята к рассмотрению Департаментом.

Данный вывод построен судом первой инстанции на оценке представленных сторонами спора доказательств, а именно подлинников измененной проектной документации, в которой требования ГОСТ выдержаны, - обществом и светокопий фактически представленной Департаменту по его утверждению, и ГОСТ не соответствующей, проектной документации - Департаментом.

Суд первой инстанции посчитал более отвечающей, несмотря на представление его в копии, требованию достоверности копии проектной документации, представленной Департаментом, основываясь на крайне низкой вероятности какой-либо необъективности, причин для этого и личной заинтересованности в предоставлении суду ложных сведений у должностного лица - начальника отдела делопроизводства, а также предполагаемого осознания им возможных последствий своего поведения в случае его неправомерности, передавшего эти копии представителям Департамента для представления суду, снявшего при поступлении документов в Департамент в силу должностной инструкции, утвержденной директором Департамента 24.12.2018, и в соответствии с установленным в Департаменте порядком делопроизводства светокопии с представленной обществом проектной документации; из того, что визуальное сравнение представленных сторонами спора указанных письменных доказательств не выявляет каких-либо различий в них за исключением только листов, подвергшихся исправлениям и дополнениям в соответствии с ГОСТ, а также того, что представленные суду в качестве подлинных экземпляров документы имеют следы расшивки и повторного скрепления, представителями общества не объясненного, что может свидетельствовать о ее изменении после получения заявителем от Департамента.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует, что проектная документация, не принятая Департаментом, обществом была представлена в виде, соответствующем представленным Департаментом светокопиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Департамента отсутствовала обязанность руководствоваться при принятии оспариваемого решения измененной проектной документацией, представленной обществом.

С учетом вывода суда о представлении обществом Департаменту проектной документации Объекта в виде, соответствующем представленным светокопиям, при внесении в нее изменений не соблюдены содержащиеся в разделе 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 требования к порядку внесения изменений в проектные документы, в частности, в разделе 3 "Архитектурные решения" 7-09.2018-АР, разделе 8 "Охрана окружающей среды" 7-09.2018- ООС, разделе 10 (1) "Энергоэффективность" 7-09.2018-ЭЭ, разделе 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" 7-09.2018-ОДИ отсутствуют в нарушение: пункта 7.1.6 информация о факте изменения документа в основной надписи этих документов и/или в таблицах регистрации изменений; пунктов 7.2, 7.2.1 - разрешение на внесение изменений и его регистрация; пункта 7.3.1- обозначение изменений порядковыми номерами.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный выше вывод суда первой инстанции. Из материалов дела следует и обществом не опровергнут факт о том, что представленная 21.05.2019 с изменениями проектная документация общества требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 не соответствовала.

Так, в соответствии с пунктом 7.2.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 изменения в каждый документ (например, основной комплект рабочих чертежей, спецификацию оборудования, изделий и материалов) вносят на основании отдельного разрешения.

Допускается составлять одно общее разрешение на изменения, вносимые одновременно в несколько документов, если изменения взаимосвязаны или одинаковы для всех изменяемых документов.

Изменения в документы основного комплекта рабочих чертежей, оформленного отдельными документами, а также в документы тома проектной документации вносят на основании одного общего разрешения.

В соответствии с пунктом 7.3.19 ГОСТ данные об изменениях, внесенных в подлинник, указывают в таблице изменений, помещенной в основной надписи (при ее наличии), а при недостатке места - в дополнительной таблице к ней.

Пунктом 7.3.21 ГОСТа определено, что в таблице изменений указывают:

а) в графе "Изм." - порядковый номер изменения документа. При замене подлинника новым очередной порядковый номер проставляют, исходя из последнего номера изменения, указанного в замененном подлиннике;

б) в графе "Кол. Уч." - количество изменяемых участков изображения на данном листе в пределах очередного изменения;

в) в графе "Лист":

1) на листах, выпущенных вместо замененных, - "Зам.";

2) на листах, добавленных вновь, - "Нов.";

3) при замене всех листов подлинника при ручном внесении изменений на первом (заглавном) листе - "Все" (при этом таблицу изменений на других листах этого подлинника не заполняют), автоматизированным способом - "Зам" на всех листах.

В остальных случаях в графе "Лист" ставят прочерк;

г) в графе "N док." - обозначение разрешения;

д) в графе "Подп." - подпись лица, ответственного за правильность внесения изменения. При замене всех листов подлинника автоматизированным способом подпись проставляют только на первом (заглавном) листе. Подпись нормоконтролера проставляют на поле для подшивки листа (кроме листов, выпущенных вместо замененных и новых);

е) в графе "Дата" - дату внесения изменения.

Согласно пункту 7.5.8 ГОСТа регистрацию изменений в документах рабочей документации, оформленных титульными листами, производят также в таблице регистрации изменений по форме 11 (Приложение М), которую размещают на титульном листе при внесении изменений.

Изменения, как и исправления (устранение ошибок) подлежат включению в таблицу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с проектной документацией ООО "Строительные инициативы" представило таблицу с исправлениями, материалы дела не содержат. В сопроводительном письме от 21.05.2019 указание на приложенную таблицу отсутствует (том 1 л.д. 115).

Ввиду изложенного, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного Объекта проектной документации, фиксирует несоответствие материала стен Объекта проектной документации.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Департамент указал истечение срока действия договора аренды земельного участка от 11.07.2012 N Д-Кр31-9206, предоставленного для строительства Объекта.

Согласно подпункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Обществом на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен Объект капитального строительства. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорный земельный участок находится в пользовании ООО "Строительные инициативы".

Согласно неопровергнутым пояснениям ООО "Строительные инициативы", изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель вносит арендую плату надлежащим образом, о действии договора аренды, в частности, свидетельствует судебная практика по спорам между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Строительные инициативы" (дела N N А46-10943/2018, А46-10929/2018, А46-18896/2017), предметом спора в которых являлось взыскание арендной платы по договору аренды от 11.07.2012 N Д-Кр31-9206, в которых Департамент имущественных отношений считает договор аренды от 11.07.2012 N Д-Кр31-9206 действующим. Кроме этого, в письме Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 30.04.2019 (том 1 л.д. 143) указано, что договор аренды числится в реестре договоров пользования имуществом, с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения права в виде аренды Департамент не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать правомерной ссылку Департамента на истечение срока действия договора аренды земельного участка от 11.07.2012 N Д-Кр31-9206 как основание для отказа в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что довод Департамента об отсутствии доступа внутрь Объекта при наличии предварительной договоренности и невозможности осмотра и проверки соответствия Объекта проектной документации в полной мере, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Объекта, какими-либо доказательствами не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы Департамента в данной части обоснованными.

Доказательств, подтверждающих довод подателя жалобы о том, что счетчики расположены не внутри Объекта, а снаружи, ООО "Строительные инициативы" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Утверждения заявителя об отсутствии у Департамента необходимости осмотра внутренних помещений Объекта суд первой инстанции правомерно признал противоречащим части 5 статьи 55 ГрК РФ, в соответствии с которой при осмотре и установлении соответствия Объекта требованиям проектной документации Департамент должен:

проверить оснащенность Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, что невозможно осуществить при наружном осмотре;

проверить соответствие Объекта требованиям разделов проектной документации, которые были разработаны в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к содержанию" и предоставлены заявителем в Департамент согласно требованиям статей 51, 55 ГрК РФ, а именно раздела "Архитектурные решения" (внешний и внутренний вид Объекта, его пространственной, планировочной и функциональной организации; описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения; поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений и пр.), раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (сведения о существующих и проектируемых источниках ресурсов, описание мест расположения приборов учета используемых ресурсов и устройств сбора и передачи данных от таких приборов внутри Объекта, принципиальные схемы систем ресурсоснабжения, планы инженерных сетей и прочее), раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздела "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что в параметры объекта капитального строительства, подлежащие проверке, включается только высота, количество этажей, площадь, объем Объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При наружном осмотре Объекта Департаментом установлены следующие несоответствия Объекта проектной документации, представленной застройщиком при получении разрешения на строительство в Администрацию города Омска, не оспоренные обществом в ходе судебного разбирательства:

- фактически примененный материал при устройстве наружных стен Объекта, указанный в техническом плане (керамзитобетонные блоки) не соответствует материалу, предусмотренному проектной документацией (кирпич, стр. 6, 7 раздела 7-09.2018-АР), кроме того на л. 3 раздела 7-09.2018-АР внутренняя стена и наружные стены указаны из различных материалов;

- допущено разночтение в проектной документации в части определения степени огнестойкости объекта: в разделе 7-09.2018-АР (стр. 5) предусмотрена II степень огнестойкости, в разделе 7-09.2018-МПБ (л. 4) - IV степень огнестойкости;

- не предусмотрено необходимое количество эвакуационных выходов 2 этажа (л. 2 раздела 7-09.2018-МПБ);

- размеры крылец и ограждения выполнены с отступлением от проекта (л. 7 раздела 7- 09.2018-АР);

- проектом предусмотрено устройство пандуса и главного крыльца из единого материала, фактически пандус выполнен металлическим с ограждением, крыльцо кирпичным (л. 4-7 раздела 7-09.2018-АР);

- выполнены дополнительные козырьки над входными дверями, не предусмотренные проектной документацией (л. 4-7 раздела 7-09.2018-АР);

- форма кровли не соответствует проекту (л. 4-7 раздела 7-09.2018-АР);

- не обеспечена доступность Объекта инвалидам: входные проемы имеют пороги (стр. 1, 3 раздела 7-09.2018-ОДИ, л. 4 раздела 7-09.2018-ПЗУ);

- не организована парковка для инвалидов в соответствии с проектной документацией (стр. 8, 9 раздела 7-09.2018-ОДИ, л. 4 раздела 7-09.2018-ПЗУ);

- отсутствует яркая контрастная маркировка на прозрачных полотнах дверей (стр. 7 раздела 7-09.2018-ОДИ);

- допущено разночтение в части благоустройства территории: в разделе 09.2018-ООС (стр.6) предусмотрена асфальтированная площадка для хранения автотранспорта, в разделе 7-09.2018-ПЗУ (л. 4) площадка автостоянки предусмотрела из железобетонных плит;

- выполнена дополнительная парковка автомобилей вдоль оси 1 объекта, не предусмотренная проектом (л. 4 раздела 7-09.2018-ПЗУ);

- не выполнена отделка фасадов энергосберегающими материалами (стр. раздела 7- 09.2018-ЭЭ);

- место расположения площадки для установки мусорных контейнеров не соответствует проектному решению (стр. 4 раздела 7-09.2018-ООС, л. 4 раздела 09.2018- ПЗУ).

Доказательств, опровергающих приводимые Департаментом доводы в указанной части, ООО "Строительные инициативы" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подаче заявления о разрешении на ввод в эксплуатацию Объекта ООО "Строительные инициативы" не выполнило в части представления указанных выше документов требования пунктов 1, 5, 6, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, в силу чего Департаментом при наличии законных на то оснований на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ принято правомерное решение об отказе в выдаче заявителю такого разрешения.

Поскольку совокупность необходимых условий для признания незаконным отказа Департамента в выдаче обществу разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию отсутствует, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-10664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер